Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2022 ~ М-1912/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1729/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002531-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО10, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1729/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец вместе с семьей проживает на постоянной основе. Ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. На границе между участками истца и ответчиков имеется забор. Несколько лет назад ответчиками в непосредственной близости от участка истца вдоль забора были высажены деревья в количестве 15 штук (березы и сосны). Вследствие чрезмерной близости деревьев на участке ответчиков истцу создаются препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Истец полагает, что это выражается в затенении его участка деревьями, в необходимости производить очистку участка от падающих листьев, в сложностях выращивания садово-огородных культур на своем участке из-за обезвоживания почвы деревьями на участке соседа. Помимо всего прочего, истец опасается падения деревьев на расположенные на его участке строения. Истец неоднократно обращался с устными просьбами к ФИО1 об устранении нарушений его прав собственника, но она отказалась предпринимать необходимые меры. В адрес ответчиков ФИО1, ФИО5 была направлена досудебная претензия, на которую никакого ответа не поступило.

С учетом уточнения исковых требования, просит суд обязать ФИО1 и ФИО5 в течение 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить спил 11 деревьев хвойной породы и 4 берез, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков суммы расходов истца на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. и на оплату госпошлины 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в дополнение пояснил, что хвойные деревья были высажены на участке ответчиков 10 лет назад, а березы – еще раньше. В настоящее время деревья высокорослые и растут в непосредственной близости от гаража, находящегося на земельном участке истца. Ветки деревьев свешиваются на его участок. Кровля гаража деревянная. В случае возгорания деревьев в жаркую засушливую погоду, пламя огня может перекинуться на крышу, в результате чего произойдет возгорание гаража. Полагает, что корни деревьев также выходят на территорию земельного участка истца, иголки и листья с деревьев осыпаются. Корневая система может повредить фундамент гаража. В настоящее время фундамент поврежден предположительно из-за корней деревьев. Корни березы также влияют на урожайность на участке истца. Кроме того, деревья ответчиков образуют тень, что также влияет на качество урожая овощей на его участке.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО2, пояснил, что фактически сосны на участке ответчиков высажены в один сплошной ряд и являются живой изгородью. По правилам землепользования и застройки высота живой изгороди не должна превышать 2 метров.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка деревья на участке ответчиков уже существовали, на дату их посадки никаких нормативных требований относительно расположения к границам земельного участка не существовало, поэтому истец, планируя размещение объектов, должен был сам учесть наличие деревьев на участке ответчиков. Спорный гараж истца примыкает к жилому дому, поэтому расстояние до границы с земельным участком (3 метра) должен был соблюсти сам истец. Согласно представленным фотографиям ветви деревьев не выходят за границы земельного участка ответчиков. Корни сосны никак не могут повредить строение, поскольку общеизвестным фактом является то, что корни сосны растут строго вниз, а не вбок и боковые корни при встрече с препятствием обходят его, а не разрушают. Доводы истца о том, что березы, находящиеся на участке ответчиков, снижают урожайность его огорода, являются надуманными. Земельный участок имеет целевое назначение «для ИЖС», в связи с чем ответчики не препятствуют использованию земельного участка по его прямому назначению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> сельского поселения <адрес>.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик ФИО3 приходится ему сыном, а ФИО1- тещей. Свидетель постоянно проживает по адресу: <адрес>. Пятнадцать лет назад, при застройке дома, на своем земельном участке постепенно они высадили в шахматном порядке приобретенные в магазине декоративные сосны низкорослой породы для улучшения этетического вида своего земельного участка. Березы они не высаживали, на момент приобретения земельного участка и строительства жилого дома ответчиками, данные деревья (березы) уже там произрастали. В период посадки сосен, истец еще не являлся собственником соседнего земельного участка. До июля 2022 года каких-либо претензий к деревьям истец не предъявлял. По первой просьбе истца, озвученной в июле 2022г., ответчики спили ветки деревьев, свисающих на земельный участок истца. До момента предъявления истцом претензии, они не наблюдали, какие ветки свешиваются на участок истца, поскольку физически это не видно с их участка. До лета 2022 г. конфликтов с истцом не было. Затенение участка истца наблюдается только ранним утром и поздним вечером. Все остальное время суток деревья не затеняют участок истца. ФИО2 не предъявлял к ответчикам претензий из-за урожайности своего участка в том месте, где растут березы.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с изображением участка истца от <дата>.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4300 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Ответчикам ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4300+/-46 кв.м по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано <дата>.

На границе между участками истца и ответчиков имеется забор.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата>, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам, расположены деревья хвойной породы в количестве 11 штук средней высотой 6,55м, а также 4 березы средней высотой 9,20м на расстоянии от 1,90 до 3,71 от границы с земельным участком истца. Наличие указанных деревьев создает область нависания кроны деревьев над частью земельного участка с кадастровыми ***. Расстояние от ближайшего дерева до стены гараж составляет 3,35м.

По мнению истца, вследствие чрезмерной близости деревьев на участке ответчиков истцу создаются препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что выражается в затенении земельного участка, в необходимости проведения очистки участка от падающих листьев, в снижении урожайности из-за обезвоживания почвы деревьями. Ссылаясь на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки в <адрес>, а также положений п. 5.3.4 СП 30-102-99, истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию об устранении нарушений, которая до настоящего времени не выполнена.

Правила землепользования и застройки территории Кстининского сельского поселения утверждены <дата> решением <адрес> сельской Думы <адрес> ***.

Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержатся в Правилах землепользования и застройки МО <адрес> сельское поселение <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от <дата> *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес>», согласно п. 1.8 которых земельные участки и объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими правилами. Исключение составляют те не соответствующие одновременно и настоящим правилам, и обязательным требованиям безопасности и обязательным государственным нормативам объекты капитального строительства, существование и использование которых опасно для жизни или здоровья людей, а также для окружающей природной и культурно-исторической среды. Применительно к этим объектам в соответствии с законодательством может быть наложен запрет на продолжение их использования до приведения их в соответствие с Правилами.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на положение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м. Указанный Свод Правил утвержден Постановлением Госстроя России от <дата> ***, из преамбулы которого усматривается его рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов.

Данное означает, что указанный Свод правил не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры (с учетом права граждан благоприятную окружающую среду: защита территорий от шума, выхлопных газов транспортных магистралей, электрических и электромагнитных излучений и т.д.), которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка березы на участке ответчиков уже существовали, на дату их посадки никаких нормативных требований относительно расположения к границам земельного участка не существовало.

Березы в количестве 4 штук ФИО3 и ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым *** не высаживали, они произрастали на земельном участке до того, как стороны стали собственниками своих земельных участков, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, как собственника земельного участка, действиями ответчиков, не установлено.

Свод Правил, на который ссылается истец, не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры, которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ветви деревьев не выходят за границы земельного участка ответчиков. Само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчиков и отсутствие надлежащего ухода, а равно несоблюдение расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений.

Доводы истца о нарушении его прав сохранением, произрастанием стволов деревьев, расположенных на границе участка ответчиков никакими доказательствами не подтверждаются.

Истец не представлял доказательств затенения его участка насаждениями ответчика, в той мере (количество часов в течение светового дня), при которой снизилась урожайность на участке истца (что могло бы быть подтверждено заключениями специалистов). Продолжительность затенения земельных участков какими-либо нормативами не регламентирована.

Доводы истца о последствиях основаны на его голословных предположениях. Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено. При таких обстоятельствах создание тени от кроны деревьев не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произрастания зеленых насаждений на участке ответчиков, препятствия по использованию истцом своего земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении требований отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг кадастрового инженера и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении действий по спилу деревьев, взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова