Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 (1-232/2023;) от 10.10.2023

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2023-001147-67

Номер производства по делу №1-72/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск                                                                                      03 июня 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С., Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С.,

потерпевшего С,

представителя потерпевшего – адвоката Евдокимовой О.Н.,

подсудимой Огнёвой М.Ю.,

защитника – адвоката Шухайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огнёвой Марины Юрьевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Огнёва М.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

Огнёва М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 57 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к С, возникших в ходе ссоры с последним, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в нанесении ей удара ладонью по лицу, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью С, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью С и, желая их наступления, взяла в руку имевшийся в доме нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа, оборонявшемуся и прикрывающемуся руками С, 7 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - <данные изъяты>, причинив С, <данные изъяты>, вызвавшие временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также рану <данные изъяты> <данные изъяты> которая в соответствии с п. 6.1.15., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Огнёва М.Ю. в судебном заседании виновной себя признала частично, пояснила, что признает, что от ее действий С причинены телесные повреждения, однако убивать его не хотела, хотела просто его напугать, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования потерпевшего признает, но не согласна с суммой, считает ее завышенной, согласна на 100 000 рублей, согласна на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 60 000 рублей. Пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения, хотела частично возместить потерпевшему вред в сумме 10 000 рублей, но С указанную сумму отказался взять.

Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве обвиняемой и подозреваемой Огнёва М.Ю. поясняла, что вину по факту покушения на убийства С признает частично, не отрицает, что нанесла удары ножом С, помнит два удара ножом <данные изъяты>, возможно, нанесла удары <данные изъяты>. Удар ножом <данные изъяты> С не наносила. Убивать его не хотела.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встретилась со своей знакомой В, помнит, что выпили разбавленный спирт, пошли купаться на пруд в <адрес>. Встретили жителя их поселка С, который был пьян, позвала его с собой, его бабушка Л сказала, чтобы она его никуда не звала. С сказал ей, что искал её целый день, чтобы совершить с ней «половой акт». Она ничего не стала ему отвечать. С остался с бабушкой, а они с В ушли. Его слова расценила как пьяный бред. Искупавшись, пошли в гости к П и ПС, проживающим по <адрес> поселке. У них стали все вместе распивать спиртное, закусывали салом, которое резали ножом небольшого размера с деревянной ручкой, коричневого цвета, общей длиной около 15 см. Позже к ним пришел её сожитель Б, присоединился к ним распивать. Еще чуть позже её сын О привез С, который прошел в дом и стал кидаться на ПС, хотел с ним беспричинно подраться. ПС и С вышли из дома, через какое-то время вернулись, С уже успокоился, стал распивать спиртное. Позже от ПС стало известно, что он ударил С на улице ладошкой по лицу. С пытался затеять конфликт с ее сыном, после чего О ушел. Потом С «переклинило», тот подошел к В, при этом С стоял к ней спиной, и что-то делал своими руками в районе паха, что именно ей не было видно. Оголял ли тот свой половой член или нет, не видела, при этом говорил «на, на….». В никак не реагировала, молчала, сидела в кресле. Затем С подошел к ней, свой половой член не оголял, однако сказал ей: «на, на….», она ему ничего не ответила (как поняла, хотел с ней заняться оральным сексом). Потом С вернулся к В при этом ногами встал на подлокотники кресла, стоял перед В и тряс своим пахом перед ее лицом, оголял ли он при этом свой половой член, не видела. Она сидела в зале, на краю дивана, С снова подошел к ней, потому что она тому сказала: «Рома, что ты делаешь?», С при этом штаны не приспускал, но делал движения своим тазом перед ее лицом, снова сказал эти слова. Но конкретные действия, направленные на это, не совершал. Она сказала в лицо С, почему тот ведет себя как дурак, утверждает, что человеком нетрадиционной сексуальной ориентацией его не называла. В ответ на это С ударил ее <данные изъяты>, после чего С чуть отошел от неё, присел на корточки перед креслом стоящим слева от входа в зал дома. Б, который был на кухне, увидел, как С ударил <данные изъяты>, взял металлическую кочергу в руку и, находясь сзади С, ударил этой кочергой несколько раз по <данные изъяты> С, при этом она не просила его заступиться за нее. Далее С встал на ноги, <данные изъяты> у него потекла кровь. После этого она встала с дивана, взяла с журнального стола нож, которым до этого резала сало, и, держа нож за рукоятку в правой руке, клинком в направлении большого пальца, нанесла несколько, не менее двух ударов <данные изъяты> С Сделала это из-за злости к нему, из-за его поведения, из-за того, что тот дерзко себя вел, предлагал В и ей, в присутствии её сожителя, заняться оральным сексом. Она была глубоко возмущена таким поведением, тем более, что она намного старше его. Его поведение её унижало как женщину, тем более, что это было не в первый раз. Он и раньше в пьяном виде неоднократно оскорблял её без причины. Примерно два года назад тот пьяный нанес ей удар <данные изъяты>. Чего она хотела добиться тем, что наносит удары ножом <данные изъяты> человеку – наверное, напугать С, поставить на место. В момент нанесения ей ударов С тот не был чем-то вооружен. Просто стоял и обтекал кровью. Она хорошо помнит свои действия, осознавала, что совершает в тот момент, понимала, что втыкая нож <данные изъяты> человека, может убить или причинить тяжкий вред здоровью, но не хотела этого, хотела просто напугать С Признает, что нанесла два удара <данные изъяты> справа, не исключает, что нанесла другие удары, в том числе и <данные изъяты> С, однако настаивает, что <данные изъяты> удар С не наносила. Удар <данные изъяты> нанес Б кочергой. На уточняющий вопрос пояснила, что из 7 колото-резанных ран, она нанесла два удара <данные изъяты>, удар <данные изъяты> не наносила, остальные 6 ударов, скорее всего, она нанесла, помнит, что наносила удары <данные изъяты> С, сколько нанесла ударов ножом, не считала. В момент нанесения ударов С сказала: «Я тебя сейчас зарежу», он поднял свои руки и сказал: «Режь». После этого С присел на кресло, попросил её налить спиртное, сказал, что всё понял, после чего встал и ушел из дома. В тот момент, когда наносила удары С ножом, убивать его точно не хотела, просто хотела напугать. Умысла на убийство у неё не было, устала от его издевательств. Когда встала с ножом перед ним, С в этот момент начал поднимать руки. Она махала ножом, чтобы защититься от предполагаемых ударов С и допускает, что в этот момент причинила порезы <данные изъяты>. Все происходило очень быстро, когда С поднял руки вверх, случайно нанесла удар <данные изъяты> (т.1 л.д.64-73, т.2 л.д.109-114).

В ходе проверки показаний на месте Огнёва М.Ю. (т.1 л.д.115-122) – дала аналогичные показания, показала, где и кто находился в момент причинения телесных повреждений С, продемонстрировала, как он нанес ей удар <данные изъяты>, как наносил удары С кочергой Б, как она ножом наносила удары С, указав механизм и локализацию нанесения ударов на манекене. Анализ данного следственного действия, свидетельствует, что события, изложенные Огнёвой М.Ю., имели место, что Огнёва М.Ю. являлась непосредственным участником данных событий, и причастна к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При проведении очной ставки между подозреваемой Огнёвой М.Ю. и потерпевшим С (т.1 л.д.123-135) подозреваемая настаивала на своих показаниях, пояснила, что конфликт с потерпевшим произошел именно в связи с его непристойным поведением, при этом не отрицала, что нанесла С ножом телесные повреждения, в том числе и в область <данные изъяты>, отрицала причинение телесных повреждений <данные изъяты> потерпевшему. Пояснила, что не обзывала С мужчиной нетрадиционной ориентации, а просто спросила, почему он ведет себя как дурак, после чего С ударил ее <данные изъяты>. Потерпевший настаивал, что никаких непристойных и аморальных действий он не совершал, когда распивали спиртное, все веселились, он танцевал.

Из показаний потерпевшего С следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме у ПС выпивали, танцевали. В доме были также Огнёва М.Ю., В, ПС, П Немного позже пришел Б, а сын Огнёвой О, который привез его, уехал. У него с Огнёвой М.Ю. произошел конфликт, т.к. он спросил где его телефон, на что Огнёва ответила на повышенных тонах, обозвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего ударил ее <данные изъяты>. Огнёва сидела в этом момент на диване и закричала Б, чтобы он его ударил, т.е. чтобы заступился за нее. Далее он почувствовал удар <данные изъяты>, удар был со спины, удар <данные изъяты> был один. <данные изъяты> образовалась ссадина, как понял, удар нанес Б кочергой. Далее еще несколько раз ударил его кочергой по <данные изъяты>. Как Огнёва взяла нож, не видел, у них был нож, который лежал на стуле, им резали продукты. Кухонный нож небольшой, длиной сантиметров 12. Огнёва подбежала к нему и ударила ножом в <данные изъяты>, далее ударила <данные изъяты>. В этом момент кричала «завалю». Он развернулся, попытался пойти к выходу, в этот момент еще получил два удара ножом <данные изъяты>, от второго удара присел. Он пошел в сторону выхода из дома, почувствовал удар <данные изъяты>, сильно побежала кровь. Огнёва во время нанесения ударов выражалась нецензурной бранью. Нож Огнёва держала за рукоятку, удары по телу были колотыми. Он ушел домой к родителям, где ему вызвали скорую помощь и на ней отвезли в больницу, где прооперировали. В больнице пролежал неделю, далее находился на амбулаторном лечении. У него пропал сон, до сих пор испытывает боли, постоянно тошнит. После произошедшего на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ Огнёва просила у него прощение, извинялась. Просит взыскать, в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей, так как испытал моральные и физические страдания. Когда выходил из дома, где ему причинили телесные повреждения, его никто не преследовал, не окрикивал. Кроме Огнёвой удары ножом ему никто не наносил.

Аналогичные показания С дал при проведении очной ставки с подозреваемой Огнёвой М.Ю. (т.1 л.д.123-135), из которых следует, что в ходе ссоры он почувствовал сильный удар <данные изъяты> и практически сразу Огнёва М.Ю. начала ему наносить удары ножом и при этом сказала: «Я тебя сейчас завалю». Нанесла ему несколько ударов <данные изъяты>, больше одного точно, один удар <данные изъяты>, потом <данные изъяты> и один удар <данные изъяты>. Он хорошо помнит, что Огнёва М.Ю. начала ему наносить удары <данные изъяты> та ему наносила удары, когда он защищал <данные изъяты> своими руками от её ударов ножом. Пытался выбежать из дома, когда повернулся, чтобы выйти из дома, увидел, что у него за спиной стоит Б и в руках держит металлическую кочергу, понял, что <данные изъяты> его ударил Б кочергой. На уточняющий вопрос пояснил, что конфликт произошел из-за его телефона, который он потерял. Между ним и Огнёвой М.Ю. произошла словесная перепалка, в ходе конфликта он ударил её <данные изъяты>, и попал <данные изъяты>, т.к. она назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации.

Свидетель Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ПС и П, там была В и Огнёва М.Ю. Туда-же приехал С, его привез О на мотоцикле, С был в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать, где его телефон, сказали, не знают. Предложили С выпить. Далее С стал приставать к В, запрыгивал на кресло, где сидела В, делал круговые движения бедрами, точно не видел, оголял ли свои половые органы. Может С так шутил. В закрывала лицо, т.к. ей было неприятно, но он не видел, чтобы С показывал свои полове органы. Потом С пошел к Огнёвой М. Вышел покурить в коридор к печке, услышал хлопок, понял, что это звук удара, понял, что С ударил Огнёву М., но как наносил удар не видел. Взял кочергу и ударил ей С пару раз по <данные изъяты>, не помнит, просила ли его Огнёва М. быть С или нет, может и говорила, был пьяный, возможно когда наносил удары <данные изъяты>. Огнёва М. взяла нож и стала наносить удары С, вроде в область <данные изъяты>, сначала ножа в руках у Огнёвой М. не видел. В этот момент он наносил удары клюшкой, тогда же увидел нож у Огнёвой М., стал отталкивать ее. Нанесла С около пяти ударов, попадала ему в <данные изъяты>. Во время нанесения Огнёвой М. ударов ножом, С сначала стоял, затем присел. Не знает, за что Огнёва М. порезала С, они ругались, наверное из-за телефона. С вел себя нормально, замечаний ему никто не делал. Во время конфликта П и ПС спали, В Сидела в зале в кресле но была в невменяемом состоянии, сильно пьяна.

После оглашения протокола очной ставки между потерпевшим С и свидетелем Б (т.1 л.д.143-152) Б подтвердил показания С, пояснил, что все произошло так, как пояснил С. При этом на очной ставке Б пояснял, что С непристойно себя не вел, именно Огнёва М. причинила ему телесные повреждения ножом, в том числе и резаную рану <данные изъяты>. Огнёва М. вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, он ее успокаивал.

Показаниями свидетеля В пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, с Огнёвой М. пришли в гости в П П и ПС спали. В дме также находился сожитель Огнёвой М. Б Туда-же пришел С Она сидела на кресле. С танцевал, ударил Огнёву М. по лицу, за что не знает. Как Огнёва М. наносила удары ножом С не видела, об этом узнала только от Огнёвой М. когда их везли в полиции в служебном автомобиле. В отношении нее С никаких противоправных действий не совершал.

Из оглашенных показаний В данных в ходе предварительного расследования следует, что С демонстрировал половой орган, вел себя вызывающе. Видела как Огнёва М. взяла что-то со стола и ударила в <данные изъяты> С, но что именно взяла она не видела. Когда их везли в полицию Огнёва М. рассказала ей, что ударила ножом С, а ее сожитель Б ударил С металлической кочергой (т.1 л.д.31-34).

После оглашений показаний В пояснила, что подпись в протоколе допроса ее. Огнёва М. закрывала ее подполье после событий с С Огнёва М. не просила ее сказать, что С тряс своими половыми органами, она <данные изъяты> об этом просто сказала, поэтому так и говорит, сама же этого не видела.

После оглашений протокола очной ставки (т.1 л.д.136-142) проведенной между В и С в ходе которой она подтвердила показания С, свидетель пояснила, что все было именно так как рассказал потерпевший.

Из показаний свидетеля ПС следует, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ. В зале у себя дома видел следы крови на паласе. Огнёва говорила, что заходил С, которого она ткнула ножом. При проведении следственных действий с участием Огнёвой, у них дома, показывала, что нанесла С три удара ножом в область <данные изъяты> поясняла, что нож взяла в зале на столике около окна. У него дома был нож длиной 10-15 сантиметров, с деревянной коричневой рукояткой. Говорила, что Б ударил потерпевшего кочергой, вроде три раза.

Свидетель ССА показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын С пришел домой весь в крови, видел кровь <данные изъяты>. Сказал, что причинила повреждения Огнёва в доме у ПС, и Б нанес ему удар клюшкой <данные изъяты>. Видно было что сын пьяный. Пояснил, что Огнёва в состоянии алкогольного опьянения конфликтная, скандальная. Сын с состоянии опьянения безобидный, но иногда в этом состоянии получает.

Показаниями свидетеля СС из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын С пришел домой весь в крови, она оказывала ему первую медицинскую помощь, видела <данные изъяты> кровь, <данные изъяты>, три ранения <данные изъяты>, два <данные изъяты>, одно из которых <данные изъяты>. Сын сказал, что сначала ударил клюшкой <данные изъяты> Б, а затем удары ножом наносила Огнёва.

Из показаний свидетеля ПИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 ей позвонила мама С которая сказала, что его порезали, он дома весь в крови. Она приехала, в сенях увидела С, увидела, что у него перебинтованы <данные изъяты> С сказал, что его порезала Огнёва, все это произошло в <адрес> у П

Свидетель П показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, в зале на паласе увидела пятна темно-бурого цвета, на кресле на подлокотнике была кровь, подтеки. Когда везли в полицию, слышала что Огнёва сказала, что вроде С приставал к В, что Б ударил его клюшкой, из-за того что С ударил ее <данные изъяты>. Мать С говорила ей, что у него семь ножевых ранений.

На допросе в ходе расследования свидетель ВА (т.1 л.д.100-104) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пришел знакомый С, сказал, что поругался со своей девушкой и что напьется. Вчетвером распивали спиртное: она, Н, В, С, конфликтов не было, потом С ушел, вернувшись через некоторое время, стал кричать на Н, спрашивал где его телефон. Видела, что у Н рассечена бровь, позже он ей пояснил, что его ударил С. Около 22.00 к ней пришли Огнёва М.Ю. и Б и та ей рассказала, что С вел себя непристойно, Б ударил его кочергой, а Огнёва разозлившись, взяла нож и стала тыкать С им.

    Свидетель О суду пояснил, что С с ним зашел к ПС и стал искать свой телефон. Запрыгивал на кресло, водил тазом перед лицом В, ему сделали замечание. В этот момент смеялась. В доме при нем конфликтов не было. Через некоторое время он уехал. Огнёва М.Ю. говорила, что порезала С. До произошедшего видел неоднократно С в состоянии алкогольного опьянения, он конфликтный в таком состоянии, становится агрессивным, кидается в драку. Огнёва М.Ю. часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения тоже конфликтная, сейчас правда совсем не пьет.

Из оглашенных показаний О по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером С попросил отвезти его в дом ПС, по дороге рассказал, что потерял свой телефон и ищет его. У ПС находилась Огнёва, В, Б, ПС и П распивали спирт. Все сидели спокойно, разговаривали, смеялись, конфликтов не было. С ходил, «угорал» над всеми. С подходил к креслу, где сидела В, запрыгнул на кресло и своим тазом делал характерные движения, вперед-назад, перед ее лицом. При этом все смеялись, это все было в шуточной форме. Все восприняли действия С как шутку. Никто данные жесты серьезно не воспринял, мать тоже смеялась. После чего он уехал.

После оглашения О показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что забыл в виду давности событий.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой Огнёвой М.Ю., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - дома в <адрес>, во дворе на досках, в сенях дома на ковре, в доме на шторе в проеме спальной комнате обнаружены пятна бурого цвета. В зальной комнате на полу, на ковре, обнаружено пятно бурого цвета. В зале на журнальном столе, обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длиной 21 см., длина рукояти 9,5 см., длина лезвия 11,5 см., ширина клина 2 см. На клинке имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъят кухонный нож, металлическая кочерга, шторы 2 шт. (т.1 л.д.7-18).

- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в сенях дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята майка, кроссовки, на которых имеются следы бурого цвета. Участвующий при осмотре ССА пояснил, что в этих вещах его сын С ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, пояснив, что его порезала Огнёва М.Ю., а также избил кочергой Б (т.1 л.д.19-21).

- в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ ЦРБ г. Гурьевска (т. 1 л.д.22-25) изъяты мужские трико, трусы и пара носок, в которых, со слов ПМ, был потерпевший С

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), следует, что у подозреваемой Огнёвой М.Ю. изъята одежда (туника, бриджи).

Вышеуказанные предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки (нож, 2 шторы, кочерга, туника, бриджи, майка, кроссовки, трико, трусы и пара носков), были осмотрены (т.2 л.д.79-91) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.92).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-76), согласно выводам которого, у С, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались в срок не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Раны <данные изъяты> являются колото-резанными. Высказаться о механизме образования остальных ран не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологии ран в предоставленных медицинских документах. В предоставленных медицинских документах раны указаны как «колото-резанные». Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Раны <данные изъяты>, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.15., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения образовались в результате 7-ми травмирующих воздействий. Местами приложения травмирующих воздействий являются: <данные изъяты>. Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений в результате ударов клинком ножа. С учетом данных предоставленных медицинских документов, все раны <данные изъяты> являются колото-резанными. О наличии каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (в том числе кочерги) в предоставленных медицинских документах не указано. Установить морфологию ран на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, ввиду их заживления с формированием рубцов. Диагноз: <данные изъяты>, потерпевшему выставлен на основании субъективных ощущений болей, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном смыве с паласа из зала дома найдена кровь человека, которая могла произойти от С и не могла от Огнёвой М.Ю. (т.1 л.д.204-206).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на представленных на экспертизу шторах (2 штуки) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С и не могла от Огнёвой М.Ю. (т.1 л.д.214-216).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы вещества, похожего на засохшую кровь: помарки на левой боковой поверхности клинка на всем ее протяжении, правой боковой поверхности клинка вблизи рукоятки, образовавшиеся в результате непосредственного контакта (контактов) клинка с «окровавленным» предметом (предметами); мазок на правой боковой поверхности клинка, образовавшийся в результате тангенциального (динамического) контакта клинка с «окровавленным» предметом в направлении, соответствующем продольной оси клинка от его основания к острию (т.1 л.д.224-227).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С и не могла от Огнёвой М.Ю. На кочерге, представленной на экспертизу, кровь не найдена (т.1 л.д.235-237).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании поверхностей туники Огнёвой М.Ю. обнаружены следующие следы «крови»: пятно «крови» на передней лицевой поверхности туники в верхней трети, установить механизм его образования не представляется возможным; брызги «крови» на лицевой поверхности спинки в нижней трети, образовались в результате контакта поверхности спинки туники с частицами «крови» с приданным им ускорением по острыми углами, направления, падения которых могли быть как сверху вниз, слева направо, так и снизу вверх, справа налево, что возможно как при ударе по «окровавленной» поверхности, так и при размахивании «окровавленным» предметом (т.1 л.д.245-248).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в пятнах на тунике Огнёвой М.Ю., обнаружены слабые следы крови человека, в связи с чем, невозможно определить ее происхождения от какого-либо лица. На бриджах Огнёвой М.Ю. представленных на исследование, кровь не обнаружена (т.2 л.д.6-8).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на майке, кроссовках, трико, трусах, паре носков, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С и не могла от Огнёвой М.Ю. (т.2 л.д.16-19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на шторах № и № обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: участки пропитывания на лицевой поверхности в средней и нижней третях шторы №, на поверхности шторы № в средней и нижней третях, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями); брызги на поверхности шторы № в нижней трети, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямыми или близкими к прямым углам, относительно следовоспринимающей поверхности шторы, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям); пятна на поверхности шторы № в средней трети и на поверхности шторы №, преимущественно в нижней трети, установить механизм образования которых не представляется возможным из-за крайне недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что в данном случае может быть обусловлено малым количеством следообразующего вещества (т.2 л.д.27-30).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на майке С обнаружены следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь: участки пропитывания передней изнаночной и задней изнаночной поверхностей майки справа в средней трети, передней лицевой поверхности майки в нижней трети, образовавшиеся от непосредственных контактов майки с «кровью»; помарки и мазки на передней лицевой и изнаночной поверхностях майки по всей площади, задней лицевой поверхности майки в средней трети и нижней трети справа, возникшие в результате множественных как статических, так и динамических контактов майки с «окровавленным» предметом (предметами); потек, отходящий от одной из помарок на задней лицевой поверхности майки справа, образовавшийся в результате стекания «крови» под действием силы тяжести в направлении справа налево относительно сторон майки; брызги на передней лицевой поверхности майки по всей площади, задней лицевой поверхности майки в средней трети, образовавшиеся при падении «крови» с приданным ускорение как под прямыми, либо близкими к прямым, так и под острыми углами по отношению к указанным поверхностям майки, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности (т.2 л.д.38-42).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения №№ передней поверхности майки С являются колото-резанными. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, а также принимая во внимание наличие на клинке представленного на экспертизу ножа следов вещества, похожего на засохшую кровь, в том числе, в виде продольного ориентированного оси клинка мазка, возможность образования вышеуказанных повреждений от воздействия клинка данного ножа исключить нельзя (т.2 л.д. 50-54).

- заключением <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Огнёва М.Ю. <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В настоящее время Огнёва М.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. <данные изъяты> может самостоятельно осуществлять, принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В обязательном участии защитника она не нуждается. <данные изъяты> Огнёва М.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.179-182).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте, очной ставки, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник. Огнёвой М.Ю. во всех случаях разъяснялись ее процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Огнёвой М.Ю. и ее защитника не поступали. Во всех ее показаниях содержатся сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании подсудимая о недозволенных методах ведения следствия не заявляла, подтвердила добровольность данных ей показаний в ходе предварительного расследования.

Несмотря на признание подсудимой своей вины частично, не отрицающей причинение телесных повреждений С, к доводам подсудимой Огнёвой М.Ю. отрицающей факт причинения <данные изъяты> С, указывающей, что причина конфликта – аморальное поведение С (предлагавшего заняться оральным сексом), а также что махала ножом, чтобы защититься от предполагаемых ударов С и случайно нанесла удар ножом <данные изъяты>, когда С поднял руки вверх, суд относится критически, признавая данные показания избранным и реализованным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего С, свидетелей Б, В и О и заключениями экспертиз.

Так из показаний С следует, что все телесные повреждения ему причинила Огнёва М.Ю. ножом, он не предлагал ей заняться оральным сексом. В доме все выпивали, веселились, играла музыка, он танцевал, производя движения бедрами, никто из присутствующих замечаний ему не делал, свой половой орган не оголял. Из показаний свидетелей Б, В и О следует, что конфликтов в доме не было, все выпивали и веселились, С танцевал, запрыгивал на кресло, производя движения бедрами перед В, никому не предлагал совершить действия сексуального характера. Таким образом, суд полагает, что аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, т.к. из показаний вышеуказанных лиц не следует, что поведение С являлось оскорбительным для присутствующих в доме.

Не состоятельными являются и доводы подсудимой о том, что махала ножом, чтобы защититься от предполагаемых ударов С, т.к. из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, следует, что в момент нанесения Огнёвой М.Ю. ножом С ударов, он никаких действий не предпринимал, пытался только защититься от ударов, подсудимой никаких телесных повреждений не причинял. Кроме того С, Б показали, что подсудимая удары ножом наносила с силой, держа нож за рукоять, неоднократно, в разные части тела С, что опровергает версию подсудимой о случайности нанесения удара ножом <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кочерге, представленной на экспертизу, кровь не найдена. В выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не исключена возможность, в том числе, причинение <данные изъяты> в результате удара клинком ножа.

Таким образом, доводы подсудимой полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой, подтверждают данные о времени, месте, способе, орудии и других обстоятельствах совершения преступления. Указанные обстоятельства, помимо показаний Огнёвой М.Ю., подтверждаются совокупность других доказательств, исследованных судом.

Суд считает, что некоторые неточности в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей, не влияют на доказанность и юридическую оценку содеянного. Противоречия в показаниях судом устранены, путем оглашения протоколов допроса свидетелей, очных ставок.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимой описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимой, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, как и наличие у подсудимой оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Огнёвой М.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующие о прямом умысле Огнёвой М.Ю. на убийство С Объективных доказательств, подтверждающих, что умысел Огнёвой М.Ю. был направлен на причинение смерти потерпевшему С, которая не наступила по независящим от виновного обстоятельствам (ввиду оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи), не установлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства, не свидетельствуют об умысле Огнёвой М.Ю. на умышленное убийство, поскольку она имела возможность довести свой умысел на причинение смерти потерпевшему до конца, так как ее действия никто из присутствующих в доме не пресекал, потерпевший е падал, сознание не терял, после нанесения ударов, потерпевший самостоятельно ушел из дома, Огнёва М.Ю. его не преследовала. Потерпевший самостоятельно добрался до дома, сообщил родственникам о произошедшем, которые ему вызвали скорую медицинскую помощь. То обстоятельство, что Огнёва М.Ю. перед нанесением ударов ножом кричала, что сейчас «завалит, зарежет потерпевшего» нельзя расценивать как умысел на убийство потерпевшего С, поскольку они не были подкреплены действиями направленными на причинение смерти С, соответственно лишь отражают степень неприязненных отношений, возникших у осужденной после действий потерпевшего, который нанес ей удар <данные изъяты>. Указанная угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшего С обвиняемой Огнёвой М.Ю. органом предварительного расследования, не вменяется, а само по себе количество нанесенных повреждений не может свидетельствовать об умысле на убийство. Огнёва М.Ю. как на следствии, так и в суде пояснила, что понимала, что нанося удары ножом в область <данные изъяты> причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему, но хотела его напугать, поставить на место, убивать не хотела и его смерти не желала.

Суд считает доводы государственного обвинителя мотивированными, обоснованными и принимает их. Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения, предъявленного Огнёвой М.Ю., не содержит признаков более тяжкого преступления, и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения органами предварительного расследования. Поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не ухудшает положения подсудимой Огнёвой М.Ю., не нарушает ее право на защиту.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, и, учитывая положения ст. 252 УПК РФ принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства его совершения, а также форма вины подсудимой и мотив совершения преступления судом установлены, причастность подсудимой к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Об умысле Огнёвой М.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему следует целенаправленность ее действий, которые носили агрессивный характер, удары наносились ножом в область <данные изъяты>, где располагаются жизненно-важные органы человека, что являлось очевидным для подсудимой, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимой, <данные изъяты>, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что Огнёва М.Ю. осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинения такого вреда. Судом учитывается сила, с которой Огнёва М.Ю. наносила удары С, указанные удары наносились с достаточной силой, поскольку повлекли образование травм описанных в заключении эксперта.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при совершении преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож, обладающий высокими поражающими свойствами. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимой, заключениями экспертиз, примененный подсудимой нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Огнёва М.Ю. при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку ее действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для ее жизни отсутствовала. Также подсудимая не находилась в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, что также подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Огнёва М.Ю. во время совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к выводу, что телесные повреждения С причинены именно подсудимой, от ее умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Тяжесть вреда, причиненного здоровью С (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека), установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется.

Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, установлен судом в соответствии с совокупностью исследованных доказательств.

Поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара <данные изъяты> подсудимой, непосредственно перед причинением ему телесных повреждений.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Огнёва М.Ю. не находилась в состоянии <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Огнёва М.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, указанное выше мнение экспертов, обстоятельства совершения ей преступления, ее поведение в судебном заседании, дает основание суду прийти к выводу о том, что Огнёва М.Ю. совершила инкриминируемое ей преступление, будучи вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исследуя личность подсудимой Огнёвой М.Ю., судом отмечается, что она не судима, не работает, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются сведения, полученные в ходе ее опроса (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым своими активными действиями способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Огнёвой М.Ю. преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Огнёвой М.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному и не находит оснований, для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не установлено. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

    Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

        Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Огнёвой М.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

        Оснований для применения при назначении Огнёвой М.Ю. наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим С по делу заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Огнёвой М.Ю. 500 000 рублей, а также 60 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования подсудимая Огнёва М.Ю. признала частично в сумме 100 000 рублей, пояснив, что считает сумму завышенной, против возмещения расходов по оплате услуг представителя не возражала.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимой были причинены тяжкий вред здоровью потерпевшему, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшего, вины подсудимой, ее материального и семейного положения, суд полагает определить разумной и справедливой сумму заявленной компенсации морального вреда в размере        500 000 рублей, не усматривая оснований для снижения указанного размера.

В части исковых требований потерпевшего о взыскании с Огнёвой М.Ю. возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В судебном заседании оглашены квитанции об оплате услуг представителя (т.2 л.д.100-101) на общую сумму 60 000 рублей, подсудимой указанная сумма не оспаривается, пояснила, что готова ее выплатить.

Указанные расходы потерпевшего суд признает необходимыми и оправданными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшего от совершенного преступления и соразмерны объему предоставленных представителем услуг.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, а следовательно 60 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего С адвокату Евдокимовой О.Н. подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства, а не как исковые требования к Огнёвой М.Ю.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката и о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего С, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновной Огнёву Марину Юрьевну в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Огнёвой М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Огнёвой М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Огнёвой М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Огнёвой М.Ю. в пользу С 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, шторы (2 шт.), кочергу, тунику, бриджи, майку, трико, трусы, пару носок, смыв с паласа – уничтожить, кроссовки вернуть потерпевшему С Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённая должна указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья                                  /подпись/            К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-72/2024 (УИД № 42RS0004-01-2023-001147-67) Гурьевского городского суда Кемеровской области