Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-635/2024 от 20.02.2024

Материал № 13-635/2024                                                                            Копия.

(дело № 2-33472/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             15 марта 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заявителя Валиулина Р.Н.,

представителя заявителя ФИО5, действующего на основании ордера,

заинтересованного лица К. С.,

представителей заинтересованного лица К. И.С., ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиулина Р. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

К. С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023          заявление К. С. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба К. С. без изменения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 вступило в законную силу 30.11.2023.

20.02.2024 Валиулин Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель Валиулин Р.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что между заявителем и ним заключено дополнительное соглашение о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 рублей учитывая пожилой возраст К. С.

Заинтересованное лицо К. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила, что размер расходов на представителя является завышенным.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила, что размер расходов на представителя является завышенным, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку представителю не требовалось тратить большого количества времени для ознакомления с материалами дела и выработки позиции по заявлению, поскольку все доказательства ранее являлись предметом исследования при рассмотрении иных гражданских дел между сторонами, в которых участвовал представитель Валиулина Р.Н. Представитель Валиулина Р.Н. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые длились непродолжительное время.

Представитель заинтересованного лица К. И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что размер расходов на представителя является завышенным.

Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей.

             В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023          заявление К. С. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба К. С. без изменения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 вступило в законную силу 30.11.2023.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Валиулин Р.Н. в рамках рассмотрения заявления К. С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве, возражал относительно заявленных требований, оспаривая их, что привело к принятию судом определения об оставлении заявления К. С. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, в связи с чем Валиулин Р.Н. вправе требовать возмещения судебных расходов с К. С.

Судом установлено, что заинтересованным лицом Валиулиным Р.Н. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов заинтересованного лица Валиулина Р.Н. осуществлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от Дата (л.д. 148).

Дата между Валиулиным Р.Н. (доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО5 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в следующих видах и формах: беседа и первичная консультация доверителя; изучение и анализ документов, представленных доверителем; составление отзыва на заявление К. С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (при необходимости), рассматриваемого Дзержинским районным судом Адрес; представление интересов доверителя в заседаниях суда первой и при необходимости апелляционной инстанции в рамках указанного дела; составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) необходимые для защиты прав и интересов доверителя.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей уплачиваются в срок до Дата, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей – в срок до Дата.

Дата между Валиулиным Р.Н. (доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО5 (адвокат) заключено дополнительное соглашение № к соглашению (договору) об оказании юридической помощи № от Дата, по условиям которого стороны договорились п. 3.1 соглашения (договора) об оказании юридической помощи от Дата № читать в редакции: «1.3 Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 20 000 рублей, которые уплачиваются в срок до 23.08.2023». Также стороны подтверждают, что на момент заключения дополнительного соглашения юридическая помощь оказана адвокатом в полном объеме и оплачена доверителем.

В счет подтверждения оплаты Валиулиным Р.Н. оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии КА № от Дата.

Из доводов заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что представителем заинтересованного лица Валиулина Р.Н. – ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: проведена беседа и первичная консультация доверителя; изучены и проанализированы документы, представленные доверителем; представлены интересы доверителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО5, защищая интересы Валиулина Р.Н., принимал участие в судебном заседании Дзержинского районного суда Адрес Дата с 10:00 часов до 10:59 часов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.20232 с 10:30 часов до 10:42 часов, судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в частично в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в заявление К. С. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, по существу заявление К. С. не рассматривалось, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заинтересованного лица ФИО5, представляя интересы Валиулина Р.Н., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая пожилой возраст К. С., ее материальное положение, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является соответствующей разумным пределам.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 15 000 рублей, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать Кокаровцевой ... (...) в пользу Валиулина Р. Н. ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

...

Судья             С.А.Желудкова