Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2021 ~ М-4767/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-5648/2021 20 декабря 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Порывкиной ФИО7 к Романову ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Порывкина ФИО9 обратилась в суд с иском к Романову ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование требований указала, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству хозяйственного блока с настилом кровли, а истец обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами в период с 11.08.2021 по 13.08.2021. Стоимость данных работ предусмотрена в размере 93 000 рублей. Истец выплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 75 000 рублей, однако, к обусловленному договором сроку ответчик свои обязательства не выполнил. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.08.2021 по 25.11.2021 в размере 231 750 рублей (л.д. 3, 29).

Истец Порывкина А.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Ершов В.Ю. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Романов Д.В. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, в суд не явился (л.д. 36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор на разовые строительные работы (далее – Договор) (л.д. 4-6), согласно которому, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству хозяйственного блока с покрытием кровли ондулином на садовом участке, расположенном <адрес> а истец обязался оплатить данные работы (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок начала выполнения работ предусмотрен сторонами 11.08.2021, срок окончания работ – 13.08.2021 (п. 8.1 Договора).

Из положений п. 2.2 Договора следует, что стоимость указанных работ составляет 93 000 рублей. При этом истец обязался предварительно выплатить ответчику 80 % от общей стоимости работ.

Истец 10.08.2021 выполнил свои обязательства по предварительной оплате цены договора в размере 75 000 рублей (л.д. 6 оборот).

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил работы по строительству хозяйственного блока с покрытием кровли ондулином.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора в сроки установленные данным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по ремонту и строительству осуществлялась ответчиком в течение длительного времени без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором подряда, а также исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда ..... из которых следует, что Романов Д.В. неоднократно заключал возмездные договоры подряда на выполнение ремонтных и строительных работ (л.д. 38-51).

Кроме того, данные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда от 10.08.2021 ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше, срок окончания выполнения работ по указанному договору подряда, установлен сторонами 13.08.2021.

Доказательств выполнения работ по строительству хозяйственного блока, к указанному сроку, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ на момент рассмотрения дела.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????»&#0;&#0;??????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????????????????????&#0;?????????

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор подряда, заключенный между сторонами, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что срок выполнения работ по договору истекал 13.08.2021, однако, работы по строительству хозяйственного блока, ответчиком не выполнены по настоящее время.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 14.08.2021.

При этом из материалов дела следует, что истец 15.09.2021 направил в адрес ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении (л.д. 8, 26).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 15.09.2021 почтовой связью, что подтверждается описью почтовых вложений и кассовым чеком (л.д. 8 оборот).

Письмо, содержащее данную претензию, поступило в место вручения 16.09.2021, однако в связи с истечением срока хранения 17.10.2021 выслано обратно в адрес отправителя (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой он отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении. Данная претензия была возвращена отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика, указанным в договоре.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого физического лица.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора и заявил о его расторжении с 17.10.2021 (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца).

Таким образом, начиная с 17.10.2021, у ответчика прекратилась обязанность исполнить условия договора и возникла обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть ограничена датой 17.10.2021. Оснований для взыскания указанной неустойки до 25.11.2021 не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания указанной неустойки за период с 14.08.2021 по 17.10.2021.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.08.2021 по 17.10.2021 (65 дней) составляет 181 350 рублей .....

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 000рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.08.2021 по 17.10.2021 в размере 93 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 84 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 432 рубля 71 копейка (138 750 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 6 267,50 (государственная пошлина по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Порывкиной ФИО11 к Романову ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разовые строительные работы от 10.08.2021, заключенный между Порывкиной ФИО13 и Романовым ФИО14.

    Взыскать с Романова ФИО15 в пользу Порывкиной ФИО16 уплаченную по договору от 10.08.2021 денежную сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.08.2021 по 17.10.2021 в размере 93 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Романова ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 71 копейка.

В удовлетворении требований Порывкиной ФИО18 к Романову ФИО19 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.08.2021 по 25.11.2021 в размере 138 750 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.12.2021.