Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2021 ~ М-1459/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,Администрации городского округа <адрес>, в котором просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, К№, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, внести соответствующие изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в его собственность выделен земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу.

На земельном участке расположен спорный двухэтажный жилой дом, построенный им в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, поскольку ранее ФИО3 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, однако решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениииска было отказано в связи с тем, что дом был расположен на едином земельном участке площадью <данные изъяты>.м, принадлежавшем,в том числе, ФИО4 и ФИО7, возражавшим против удовлетворения иска. В дальнейшем ФИО7 умер, наследником к его имуществу, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО4 Ранее на едином земельном участке располагался старый дом собственниками которого на праве общей долевой собственности являлись ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 Ввиду ветхости дом в дальнейшем был снесен, сособственники по согласованию друг с другом возводили за свой счет собственные строения на земельном участке.

ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе спорного жилого дома, однако решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка.

Площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, так как в соответствии с действующими нормативами площадь террасы должна учитываться в общей площади жилого дома.

В судебноезаседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик Администрация Коломенского городского округа <адрес> извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседаниене явились, в направленных в адрес суда отзывах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено произвести выдел долей ФИО3, ФИО11, ФИО12 в земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; выделить в собственность истцу ФИО3 в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам, определенным судебным экспертом.

Указанным решением суда установлено, чтоФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО4 являлись сособственниками земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>. м. Ранее расположенный на участке жилой <адрес>) по согласованию всех сособственников был снесен.

Из строений на спорном участке имелись жилой дом ФИО3 - <данные изъяты> строение ФИО12 - <данные изъяты>), а также <данные изъяты> Б.Н., - <данные изъяты>. Права на данные строения не оформлены. В передней правой части участка был расположен садовый дом, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО7 У ФИО11 строений не имелось.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> за счет средств последнего.

Указанным решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 возведен жилой дом <данные изъяты>

Расположение спорного строения согласовывалось между всеми совладельцами земельного участка в момент застройки.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение сК№поименовано жилым домом, ему присвоен кадастровый номер и указана его площадь <данные изъяты>.

Возведенные строения <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Спорное строение является объектом капитального строительства. Находится в пределах границ выделенного земельного участка и населенного пункта. Дом не оказывает вредного воздействия на смежные строения и земельные участки в виду удаленности от смежных участков населенного пункта, не выходит за территорию отведенного под застройку земельного участка.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, оспариванию или обжалованию не подлежат.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведенный истцом дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Орион» ФИО9 №, возведенный истцом в пределах принадлежащего ему земельного участкас К№ жилой дом площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не несет.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Заключением специалиста, материалами гражданского дела № подтверждаются доводы стороны истца о том, что изменение площади жилого дома обусловлено изменением нормативов исчисления общей площади дома, в соответствии с которыми в общую площадь включается площадь террасы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений.

Собственники смежных земельных участков возражений по признанию за истцом права собственности на строение не заявляют, ответчики мотивированных возражений по существу иска в суд не представили.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на жилой дом, расположенныйпо адресу: <адрес>, К№, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, К№, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о жилом доме с К№ и регистрации права собственности на него за ФИО3 в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко