Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-66/2016 от 13.01.2016

Судья Кульчиев А-С.Л.                                                               дело № 33-66/16

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                    11 февраля 2016 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                            Басхановой М.З.,

судей                                                       Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре                                                          Александрове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

                                                              УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2012г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала был выдан кредит ФИО2 в сумме 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и физическим лицом - ФИО1 заключен договор поручительства № от 26.09,2012 г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о погашении долга, которые были оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 338612 руб.38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6586 руб.12коп., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при подписании договора поручительства он с ним не ознакомился. Считает, что не должен выплачивать солидарно сумму задолженности по кредиту, так как сумма кредита была предоставлена ФИО2

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что банком он был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора.

      На заседании судебной коллегии ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.09.2012г. года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (ДО в <адрес>) «Кредитор» и ФИО2, (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. по 14 % годовых на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита ФИО2, подтверждается банковским ордером № от 26.09.2012г., распоряжением о предоставлении кредита и ответчиком не оспаривается. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 с марта 2013 г. кредит не выплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом - ФИО1 одновременно был заключен договор поручительства №, г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должна исполнить ФИО2, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору, заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения.

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:                                                                      М. З. Басханова