Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-4602/2023;) ~ М-3971/2023 от 21.09.2023

К делу № 2-229/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007124-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2024 года                            г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раздайводы Е.А. к Вахрушеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Раздайвода Е.А. в лице представителя Прокудина Д.Л., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Вахрушеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на то, что 28.10.2022 г. между ними был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. с заключением договора ипотеки в обеспечение возврата займа. 28.10.2022 г. истец обратился с заявлением о регистрации ограничения прав на объект недвижимости, оплатив госпошлину в размере 1000 руб. Вахрушев И.Г. не передал ему 600 000 руб., сославшись на то, что карта истца была заблокирована. Это не соответствует действительности и опровергается историей операций за период с 27.10.2022 г. по 06.11.2022 г. В связи с тем, что истцу заемные средства были необходимы в ближайшее время и нашелся покупатель на залоговое имущество, он отказался от договора займа. Для погашения ипотеки необходимо, чтобы залогодатель и залогодержатель совместно обратились с заявлением. Ответчик согласился на погашение записи об ипотеке с условием уплаты ему неустойки в размере 60 000 руб. Залогодатель был поставлен в безвыходное положение и вынужден был выплатить Вахрушеву И.Г неустойку, что подтверждено распиской от 08.11.2022 г. В связи с тем, что по договору займа денежные средства не передавались, основания для выплаты неустойки отсутствовали. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, п.1 ст.1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неустойки в размере 60 000 руб., на основании п.1 ст.395 ГК РФ взыскать проценты за период с 08.11.2022 г. на день предъявления иска в сумме 4 099,73 руб. и по дату фактического исполнения решения суда.

     В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Прокудин Д.Л. поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик с иском не согласен, в возражении на иск ссылается на то, что денежные средства истцу передавались, но перевод был заблокирован банковской системой. При встрече 01.11.2022 г. истец сообщил об отказе от исполнения договора займа, так как необходимость в займе отпала, и что он заблокировал карту. Истец согласился выплатить неустойку в соответствии с п.3.3 договора займа, что подтверждено распиской от 08.11.2022 г.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 г. между Вахрушевым И.Г. (займодавец) и Раздайводой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 10% (60 000 руб.) от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор об ипотеке принадлежащего заемщику жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что у истца отпала необходимость в получении суммы займа, 01.11.2022 г. он сообщил об этом ответчику. Для погашения записи об ипотеке стороны обязаны совместно обратиться с заявлением в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции от 20.10.2022). Согласно утверждению истца ответчик отказался подавать такое заявление, потребовав уплаты неустойки в размере 60 000 руб. Он вынужден был передать ему эту сумму и написать расписку об отсутствии претензий, в противном случае ипотека не была бы погашена, что препятствовало заключению договора купли-продажи дома с покупателем. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец направлял ответчику претензию о возврате суммы 60 000 руб., переданной в качестве неустойки, как неосновательное обогащение. Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи: <...>, однако им не получена, что подтверждено отчетом об отслеживании постовых отправлений (л.д.18).

В расписке ответчика о получении от истца суммы 60 000 руб. 08.11.2022 г. не указано, является ли эта сумма процентами или неустойкой по договору займа и договору ипотеки (л.д.14). В судебном заседании ответчик пояснил, что указанная сумма передана в соответствии с п.3.3 договора займа за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом ежемесячно до полного погашения суммы займа в размере 10% от суммы займа, (что составляет 60 000 руб.), каждого месяца пользования займом (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что сумма займа не была передана заемщику и он не пользовался денежными средствами, следовательно, оснований для выплаты процентов за пользование займом не имеется. При этом не имеет значение ссылка ответчика на блокировку карты истца, что препятствовало переводу суммы займа с карты ответчика на карту истца. Факт того, что истец не пользовался займом установлен в судебном заседании.

В расписке истца об оплате ответчику 60 000 руб. по договору займа эта сумма указана неустойкой за отказ от договоров займа и ипотеки (л.д.37). Передача истцом 60 000 руб. была вызвана необходимостью снятия мер обеспечения с объекта недвижимости в целях исполнения договора займа. Однако ни договором займа, ни договором ипотеки взыскание неустойки за отказ от этих договором не предусмотрено. В п.4.1 договора займа предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов по нему.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение по факту получения от истца суммы 60 000 руб.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 г. по день вынесения решения в размере 2 829,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция об оплате за услуги представителя 4000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за ведение гражданского дела, участие в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска произведена уплата госпошлины в размере 2 123 руб. Возмещению расходов по уплате госпошлины от удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 2 084,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Раздайводы Е.А. к Вахрушеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Вахрушева И.Г. в пользу Раздайводы Е.А. неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., проценты за период с 21.09.2023 г. по 16.01.2024 г. в размере 2 829 (двух тысяч восьмисот двадцати девяти),53 руб., Расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 084 (двух тысяч восьмидесяти четырех),87 руб., всего взыскать 88 914 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать),40 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 г.

        Председательствующий                                                           А.И. Шека