Решение по делу № 2-963/2022 ~ М-721/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-963/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001540-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                                         город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием истца Некрасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Александра Ивановича к банку ВТБ (ПАО) об индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасов А.И. обратился в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что он работает в Банке ВТБ (ПАО) с декабря 2014г. В 2020 г. его годовой доход составил: 825 062, 44 руб., а среднемесячная зарплата составила 68 755, 20 руб.; в 2021г. - годовой доход составил: 663 438, 06 руб., а среднемесячная зарплата - 55 286, 50 руб.; в 2022г. доход за полных четыре месяца составил 216 301, 31 руб., а среднемесячная зарплата - 43 260, 26 руб. Из приведенного расчета следует, что работодатель вместо индексации напротив, значительно понизил размер заработной платы, несмотря на значительный рост инфляции в 2021г. -2022г., и требования закона о необходимости индексировать заработную плату всем работникам в целях сохранения покупной способности. На 2021 год Минэкономразвития РФ индекс потребительских цен определен в размере 8,39%. По итогам прошлого года этот показатель соответствовал 8,39%. Следовательно, коэффициент индексации должен быть не меньше индекса потребительских цен. Работодатель вправе повысить зарплату и на больший процент. Согласно опубликованным данным Росстата размер индексации заработной платы в 2021г. составил - 8,39%. в 2022г. размер индексации заработной платы составил - 11,67%. Считает, что на эту величину нужно проиндексировать зарплату всех сотрудников Банка ВТБ ПАО. Более того, согласно последним указаниям Президента РФ с 01.06.2022г. все работодатели обязаны индексировать заработную плату сотрудников в размере - 15%, в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги. Учитывая, что работодатель не выполнил требования ст. ст. 130 и 134 ТК РФ, считает уместным потребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы за 2021г. в сумме 55 662 руб. 45 коп., за отработанные 7 месяцев 2022 г. в сумме: 72 087 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 14 052 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы за оказание платных юридических услуг в сумме: 5 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме настаивал. Дополнительно пояснил, что просит взыскать именно проценты по ст. 395 ГК РФ, полагает правильным взыскивать проценты именно в рамках гражданского законодательства, а не трудового. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями, указывая, что обратился в суд спустя более года по той причине, что о неначислении индексации ему известно не было. С приказами об изменении заработной платы истца не знакомили, последние изменения в окладе истца были произведены в 2018 году. Обратил внимание, что в положении об оплате ответчика действительно имеется запись об индексации заработной платы, которая, однако, не регулирует процесс ее начисления – ни периодичность, ни размер.

В судебное заседание не явился представитель ответчика банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Благовещенский» филиал 2754 ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела при данной явке, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных представителем ответчика банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Благовещенский» филиал 2754 ВТБ (ПАО) письменных возражений, в которых просил в иске отказать, полагая, что Условия и порядок индексации закреплены в локальном нормативном акте работодателя - Положении об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (в предыдущей редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным документом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами, ДД.ММ.ГГГГ (локальные нормативные акты размещены в общем доступе всех работников Банка. Положения локального нормативного акта Некрасовым А.И. не оспаривались. Согласно Положению об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), Банк гарантирует обеспечение оплаты труда для всех своих работников не ниже минимального уровня, установленного законодательством Российской Федерации (п. 1.5 / п. 1.6 редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Данным локальным нормативным актом Банка установлен механизм индексации заработной платы работников Банка. Согласно пункту 1.6 (п.1.7 редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Положения, Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики. Учитывая размер прожиточного минимума в спорный период, у Банка отсутствуют основания для индексации заработной платы Некрасова А.И.. Кроме того, обратили внимание суда, что Некрасов А.И. пропустил установленный законом срок для обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы до мая 2021 года, а также на имеющуюся по данной категории дел судебную практику.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Лисичкин А.И. принят на работу в Банк ВТБ 24 (ПАО) на должность <данные изъяты> Операционного офиса «Благовещенский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО). С тарифной ставкой (окладом) – 14 510 руб.; надбавкой, за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% - 7 255 руб.; районным коэффициентом 70% - 10 157 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Работодатель) и Лисичкиным А.И. (Работник) заключен трудовой договор №. Из 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно п. 3.1.2 работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями настоящего трудового договора и трудового законодательства РФ. Пунктом 3.1.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется соблюдать требования трудового законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Работодатель) и Лисичкиным А.И. (Работник) заключено дополнение (изменение) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: « 1.2. работник переводится в отдел по работе с проблемными активами, Операционный офис «Благовещенский», Филиал № банка ВТБ 24 (ПАО) для выполнения работы по должности ведущий специалист».

В соответствии со свидетельством о перемени имени <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисичкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию на «Некрасов», о чем составлена запись акта о перемени имени №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Работодатель) и Некрасовым А.И. (Работник) заключено изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: 1.2. работнику поручается работа в банке ВТБ (ПАО): отделе по работе с проблемными активами Операционного офиса «региональный операционный офис «Благовещенский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске в должности главного специалиста». «4.7. работнику предоставляются дополнительные гарантии и компенсации: 4.7.1. выплачиваются: надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в размере 1.5; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «1.2. Работнику поручается работа в Банке ВТБ {публичное акционерное общество): отделе по работе с проблемными активами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске в должности <данные изъяты>. Пункт 4.7. Трудового договора изложить в следующей редакции: «4.7. Работнику предоставляются дополнительные гарантии и компенсации: выплачивается: надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в размере 1.5; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3; Предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Изменением, Стороны руководствуются положениями вышеуказанного Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Работодатель) и Некрасовым А.И. (Работник) заключено изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: «4.7 работнику предоставляются дополнительные гарантии и компенсации: 4.7.1. выплачиваются: надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в размере 1.5; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.7».

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.02.2021 года, за 2021 год от 17.03.2022 года, за 2022 год (3 месяца) от 17.03.2022 года следует, что общая сумма дохода Некрасова А.И. составила 825 062,44 руб., 639 915,67 руб. и 127 126,28 рублей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Некрасов А.И. ссылается на нарушение его прав как работника, ссылаясь на бездействие работодателя в произведении индексации его заработной платы, несмотря на рост инфляции в 2021-2022 годах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 г. № 3163).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела необходимо установить каким образом в учреждении осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, соразмерности таких выплат росту потребительских цен на товары и услуги, какая система оплаты труда и механизм индексации заработной платы работников установлен локальными нормативными актами, в том числе периодичность индексации, порядок определения величины индексации в спорный период, перечень выплат, подлежащих индексации, оценка реального повышения заработной платы в спорный период, выяснение причин не проведения индексации.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (публичное акционерное общество), введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, установлено, что заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Труд работников оплачивается в соответствии с системой труда, установленной нормативными актами работодателя, а также на условиях, предусмотренных трудовым договором между работником и работодателем.

В соответствии с п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) порядок и условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с нормами законодательства и нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда. Согласно п. 9.4. заработная плата выплачивается работникам 1 и 16 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) введено в действие новое Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из раздела «Общие положения» Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), оплата труда работников Банка производится в зависимости от их квалификации, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его конечных результатов и финансовых возможностей Банка. (п.1.3 положения);     Банк гарантирует обеспечение оплаты труда для всех своих работников не ниже минимального уровня, установленного законодательством Российской Федерации (п. 1.5 Положения).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 Трудового кодекса).

Согласно разделу п. 3.3 Положения об оплате труда, в состав заработной платы включаются: должностной оклад, Выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, Выплаты, предусмотренные работникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Надбавки стимулирующего характера, Выплаты поощрительного характера.

При этом надбавки стимулирующего характера установлены в виде персональных надбавок (с целью повышения мотивации ключевых работников на достижение высоких показателей деятельности, удержания и привлечения высококвалифицированных специалистов, а также поддержания конкурентной заработной платы наиболее ценным работникам, чьи опыт и компетенции определяют конкурентные преимущества Банка, может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу) и надбавка за разъездной характер работы (Устанавливается водителям легковых автомобилей в зависимости от категории обслуживаемого автомобиля в размере от 10 % до 75 % должностного оклада сверх должностного оклада). (пункт 3.3.4 Положения об оплате труда)

Выплаты поощрительного характера является премиальное вознаграждение работников по результатам работы за учетный период (месяц, квартал, год), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка. Работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в учетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение.

Основанием для решения о премировании является выполнение целевых показателей (качественных или количественных) и/или задач/поручений, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным в Банке порядком. (пункт 3.3.5.4 Положения об оплате труда)

Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка. (Пункты 3.3.5.1 -3.3.5.3 Положения об оплате труда)

Премиальное вознаграждение по итогам работы за учетный период, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего учетного периода, если иное не установлено трудовым договором/договором работника. (пункт 3.3.5.6 Положения об оплате труда).

В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) расчет, начисление и выплата заработной платы работникам производите; не реже чем каждые полмесяца на основе данных табельного учета и иных первичных документов, определяющих размер выплачиваемой заработной платы конкретному работнику (приказы по личному составу, листки временной нетрудоспособности, исполнительные документы и проч.). Выплата заработной платы работникам банка производится: 16-го числа месяца - за фактически отработанное время в первой половин расчетного месяца; 1-го числа месяца, следующего за расчетным, - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Работодатель) и Лисичкиным А.И. (Работник) заключено дополнение (изменение) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: «4.11 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 680 рублей в месяц. 4.1.1 оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1.7 от должностного оклада. 4.1.2 работнику выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу в размере 50%».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Работодатель) и Лисичкиным А.И. (Работник) заключено дополнение (изменение) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: «1.2. работник переводится в отдел по работе с проблемными активами, операционный офис «Благовещенский», Филиал № 2754 банка ВТБ 24 (ПАО) для выполнения работы по должности <данные изъяты>». «4.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 180 руб. в месяц» 4.1.1 оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1.7 от должностного оклада. 4.1.2 работнику выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу в размере 50%».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Работодатель) и Некрасовым А.И. (Работник) заключено изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: «4.1. оплата труда работника за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, осуществляется пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада, установленного в штатном расписании в размере 19 180 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени, в часах».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Работодатель) и Некрасовым А.И. (Работник) заключено изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: 4.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 450 руб. в месяц. «4.7 работнику предоставляются дополнительные гарантии и компенсации: 4.7.1. выплачиваются: надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в размере 1.5; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Работодатель) и Некрасовым А.И. (Работник) заключено изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложены пункты трудового договора в следующей редакции: «4.7 работнику предоставляются дополнительные гарантии и компенсации: 4.7.1. выплачиваются: надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в размере 1.5; районный коэффициент к заработной плате в размере 1.7».

Таким образом, из содержания представленных стороной ответчика документов следует, что увеличение должностного оклада Некрасова А.И. производилось в 2018 году.

Изложенное также подтверждается пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства.

Судом ответчику в ходе судебного разбирательства было предложено как в определении о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 15 июня 2022 года, так и в определении о принятии к производству суда уточнённых исковых требований от 21 июля 2022 года помимо контр – расчета представить доказательства произведения индексации заработной платы истца за спорный период, либо указать на ее отсутствие со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также сведения о том, использовались ли банком иные механизмы для повышения реального содержания заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком ВТБ (ПАО) доказательства того, что банком использовались иные механизмы для повышения реального содержания заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуг, в материалы дела на момент его рассмотрения не представлены.

Каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика и свидетельствующих о том, что именно путем выплаты премий в Банке ВТБ (ПАО) осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не приведено.

При этом суд учитывает, что локальными нормативными актами Банка Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) также установлен механизм индексации заработной платы работников Банка, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Так, исходя из п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель производит индексацию заработной платы работников, чей совокупный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения при отработанной месячной норме рабочего времени, установленной законодательством РФ.

Аналогичную норму содержит Согласно п. 1.6. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики.

Между тем, суд полагает, что формулировка п. 1.6 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, нарушает права остальных работников на индексацию.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что какой-либо механизм индексации заработной платы, за исключением работников чей доход менее прожиточного минимума, ответчиком не установлен; произведенные К. выплаты в виде повышения размера должностного оклада, премий осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда К.; индексация заработной платы истцу не производилась, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что какой-либо механизм индексации заработной платы, за исключением работников, чей доход менее прожиточного минимума, ответчиком не установлен; произведенные Некрасову А.И. выплаты в виде премий осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда Некрасова А.И., повышение должностного оклада истца не производилось с 2018 года, индексация заработной платы истцу не производилась, суд приходит к выводу о необходимости произведения индексации заработной платы истца.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в письменных возражениях судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по гражданскому делу принимается судом, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Некрасовым А.И. предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая, что за период с января 2021 года по июль 2022 года включительно (иск подан 01.06.2022 года) индексация заработной платы работников Банка проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам Банка, в том числе и Некрасову А.И., не производилось, за указанный период суд применяет к требованиям истца срок исковой давности.

При этом суд отмечает, что о получении заработной платы без учета индексации истец знал, ежемесячно получая подобную выплату, соответственно, срок давности следует считать с каждой такой ежемесячной выплаты.

Вопреки доводам истца, о том, что о не индексировании заработной платы ему не было известно, о получении заработной платы без учета индексации истец знал, ежемесячно получая подобную выплату и расчетные листки по заработной плате, с указанием всех производимых ему начислений. Расчетные листки по заработной плате за весь спорный период ответчиком в материалы дела представлены. В ходе рассмотрения дела истцом их содержание не оспаривалось, как не оспаривалась возможность ознакомления с их содержанием ежемесячно в установленном у ответчика программном обеспечении, доступ к которому предоставлен работникам организации.

За весь период работы у ответчика на всех должностях истец не обращался к ответчику с запросами относительно не начисления индексации заработной платы. Каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными для восстановления срока, истец не привел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного настоящей статьей, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Т.е. уважительными являются причины, непосредственно связанные с личностью Истца и препятствующие его обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем таковых причин судом при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований за период с января 2021 года по апрель 2021 года включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений произведен расчет индексации заработной платы за период с января 2021 г. по июль 2022 года, при этом истец в своем расчете использовал коэффициент индекса потребительских цен в 2021 году в размере 8,39%, в 2022 году – 11,67%.

Представитель ответчика полагал расчет истца неверным, необходимо производить расчет компенсации за период с мая 2021 г. по июль 2022 г. с учетом коэффициента индекса потребительских цен установленный Росстатом в каждый месяц спорного периода.

Суд не соглашается ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика, и полагает произвести расчет с учетом фактически начисленных и выплаченных истцу в каждый из указанных выше месяцев сумм оклада и районного коэффициента, в строгом соответствии с расчетными листками по заработной плате (за исключением компенсационных выплат за горючее), а также сведениями, представленными Амурстатом по запросу суда, а именно следующим образом:

за май 2021 года при индексе потребительских цен 100,61 и заработной плате в размере 51 202,16 руб. – 312,33 рубля;

за июнь 2021 при индексе потребительских цен 100,54 и заработной плате в размере 51 943,36 руб. – 280,49 рублей;

за июль 2021 при индексе потребительских цен 100,78 и заработной плате в размере 112 647,08 руб. – 878,64 рублей;

за август 2021 при индексе потребительских цен 99,89 - 0 рублей;

за сентябрь 2021 при индексе потребительских цен 100,38 и заработной плате в размере 45 894,99 руб. – 174,4 рублей;

за октябрь 2021 при индексе потребительских цен 100,44 и заработной плате в размере 50 186,18 руб. – 221,09 рублей;

за ноябрь 2021 при индексе потребительских цен 100,93 и заработной плате в размере 84 125,17 руб. – 782,36 рублей;

за декабрь 2021 при индексе потребительских цен 101,34 и заработной плате в размере 52 260,02 руб. – 709,40 рублей;

за январь 2022 при индексе потребительских цен 100,55 и заработной плате в размере 52 050,62 руб. – 286,28 рублей;

за февраль 2022 при индексе потребительских цен 100,89 и заработной плате в размере 51 199,18 руб. – 455,68 рублей;

за март 2022 при индексе потребительских цен 105,29 и заработной плате в размере 52 874,79 руб. – 2 797,08 рублей;

за апрель 2022 при индексе потребительских цен 101,52 и заработной плате в размере 50 186,18 руб. – 762,83 рублей;

за май 2022 при индексе потребительских цен 100,35 и заработной плате в размере 57 432,72 руб. – 201,02 рублей;

за июнь 2022 при индексе потребительских цен 100,43 и заработной плате в размере 51 940,94 руб. – 223,35 рублей;

за июль 2022 года при индексе потребительских цен 100,4 и заработной плате в размере 301 763,71 руб. – 1 207,05 рублей.

Итого размер не проиндексированной части заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 292,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 052 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При наличии оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм их применения судом при разрешении настоящих требований являлся бы неверным.

При том суд обращает внимание, что суд неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял у истца, действительно ли он имеет в виду проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление и взыскание которых предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), а не процентов за несвоевременную выдачу заработной плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец в судебном заседании на требованиях о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ настаивал, полагая правильным взыскивать проценты именно в рамках гражданского законодательства, а не трудового.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.№ №.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом требований пропорциональности, но в то же время разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд считает необходимым определить указанные расходы на сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некрасова Александра Ивановича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, регистрационный №, в пользу Некрасова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, индексацию заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 9 292 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, регистрационный №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.