Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-148/2023 от 31.08.2023

УИД № 26RS0009-01-2023-001006-43

Дело 1-148/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

        12 октября 2023 года                                                                                               город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В., потерпевшего Григоряна С.С., подсудимого Борщевского А.Н., защитника – адвоката Кирилловой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Борщевского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Борщевский А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Борщевский А.Н., находясь на участке асфальтированной проезжей части, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружив выпавший из кармана одежды Григорян С.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Григоряна С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Григоряну С.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, не предприняв никаких действий для установления владельца и возврата чужого имущества, не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, удалив с похищенного им мобильного телефона сим-карту собственника, тем самым обратив похищенное в свою собственность. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Григоряну С.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший Григорян С.С., изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просил прекратить производство по делу в отношении подсудимого Борщевского А.Н., свободно выразил в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что подсудимым материальный и моральный вред полностью заглажен, путем возврата похищенного и принесения личных извинений, чем ему был возмещен моральный вред, что для него является достаточным. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на него никто не оказывал, ходатайство заявляет добровольно. С подсудимым Борщевским А.Н. он примирился.

Подсудимый Борщевский А.Н. в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал, и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Кириллова М.А. также поддержала ходатайство потерпевшего и просила суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить, поскольку считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поскольку её подзащитный ранее не судим, совершил преступление впервые, потерпевшему ущерб полностью возместил, также подсудимый является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Потерпевший к нему претензий не имеет, преступление, совершенное Борщевским А.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Глушкова М.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Изучив письменное ходатайство потерпевшего и материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что Борщевский А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Борщевский А.Н. до совершения указанного преступления в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Борщевского А.Н., так как вред возмещен в полном объеме. Борщевский А.Н. загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Борщевского А.Н. в связи с примирением сторон.

Кроме того судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения Борщевского А.Н. от уголовной ответственности имеются.

В данном случае потерпевший, изъявляя свою волю, настойчиво заявил о том, что подсудимый, загладил причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Борщевскому А.Н. разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Борщевский А.Н. также просил о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Борщевского А.Н., суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Борщевского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Борщевского А.Н. от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым, взыскать с подсудимого Борщевского А.Н. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Кирилловой М.А. за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Борщевского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Борщевского А.Н. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Борщевского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кирилловой М.А. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рубля взыскать с Борщевского А.Н. в доход федерального бюджета.

Копии постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, прокурору Благодарненского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                               подпись                                                 А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                            А.Г. Макарян