Решение по делу № 2-790/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                                   11 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьев Т.В.,

с участием представителя истца - Глинкиной Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Зайцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» в интересах В к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании ущемляющими права потребителя условий договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р» (далее по тексту МООЗПП «Р») обратилась к мировому судье с иском в интересах В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту - ООО «С») о признании ущемляющими права потребителя условий договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между В. и ответчиком ООО «С» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение холодильника «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>. Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> (п. 1.1) сумма кредита на оплату товара составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме этого, как следует из п. 1.2 названного договора сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «С» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 20 ИУ, за весь срок страхования илит на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 20 ИУ, за весь срок страхования, если применимо, согласно п. 18.1 ИУ, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Срок кредитования согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора (л.д. 12) составил <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Так как Истец оплатила участие в программе страхования за все время кредитования, Истец полагает, что Банк обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

<ДАТА3> Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление с требованием о выплате денежных сумм, однако заявление оставлено без ответа. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии за присоединение к программе страхования, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (истца), за  несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явлися, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Истца не признал по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве (л.д. 47-50), просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между В.  и ООО «С»  был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР>, по которому В. была предоставлена сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % (л.д. 11-14).

В силу ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенный между ООО «С» и В., не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (л.д. 11-14). 

Согласно заявления на страхование от <ДАТА2> (л.д. 16) В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО «С» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «С». Из заявления на страхование, подписанного В. следует, что она ознакомлена с тарифами Страхователя и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, просит включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, тем самым, В. выразила добровольное согласие застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, судом установлено, что Заемщик В. могла не принимать на себя обязательства части страхования жизни и здоровья. Собственноручная подпись в заявлении на страхование свидетельствует о том, что истец В. была согласна на данное обязательство. Следовательно, условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на получение услуги личного страхования, судом не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако таких обстоятельств по делу также не установлено.

Суду также не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена неполная и недостоверная информация об услуге. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени обязательства В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита не исполнены, сумма заемных денежных средств с установленными процентами заимодавцу не возвращена, указанный кредитный договор не расторгнут, и принятые на себя сторонами обязательства не прекращены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «С» денежных средств  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных В. в качестве страховой премии, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования В. о взыскании комиссии за страхование, удовлетворению не подлежат, таким образом, не подлежат удовлетворению и производные от заявленных требований требования о компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» в интересах В к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании ущемляющими права потребителя условий договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано в совещательной комнате 19 августа 2016 года.

Мировой судья                                                                     Т.В. Воробьев