Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-721/2023 от 28.11.2023

мировой судья Резько Т.В. Дело № 11-721/2023 (2-307/2012)

г.Сыктывкар 13-377/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев 21 декабря 2023 г. частную жалобу ООО «Юрист Центр» на определение мирового судьи Кранснозатонского судебного участка г. Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 12.10.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с НО КПК «КредитЪ».

Определением мирового судьи Кранснозатонского судебного участка г. Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 12.10.2023 заявление ООО «Юрист Центр» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юрист Центр» подало частную жалобу, в обосновании указав, что согласно сведениям ОСП по г. Сыктывкару № 1 исполнительное производство №...-ИП от ** ** **, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским судебным участком г.Сыктывкара по делу № 2-307/2012, находилось на исполнении и ** ** ** было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа находится у ООО «Юрист Центр».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено, заочным решением Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-307/2012 с Кулешенко Ольги Александровны в пользу НО КПК «КредитЪ» взыскана задолженность по договору займа финансовых средств в размере 34311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрист Центр» о процессуальном правопреемстве, сослался на то обстоятельство, что по сведениям ОСП по г.Сыктывкару № 1, № 2 исполнительное производство в отношении Кулешенко О.А. на основании решения Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-307/2012 не возбуждалось, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ООО «Юрист Центр» к частной жалобе приложило копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 от ** ** ** об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении Кулешенко О.А., возбужденного на основании решения Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-307/2012.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действительно ** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару № 1 в отношении Кулешенко О.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании решения Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-307/2012, которое было окончено ** ** ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек на дату предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу, удовлетворив заявление ООО «Юрист Центр» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кранснозатонского судебного участка г. Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отменить.

Заявление ООО «Юрист Центр» удовлетворить.

Произвести замену стороны с НО КПК «КредитЪ» в порядке правопреемства на ООО «Юрист Центр» по делу № 2-307/2012 по исковому заявлению НО КПК «КредитЪ» к Кулешенко Ольги Александровны о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Судья О.А. Машкалева