Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2023 от 31.05.2023

Дело №

64RS0№-20

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого Глотова Д.Ю.,

защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Глотова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- 12.01.2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2016 года, приговор приведен в соответствие, назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.10.2016 года по отбытию наказания;

- 11.05.2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освободился 13.12.2019 года по отбытию основного наказания, 13.12.2021 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- 11.06.2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; освободился по отбытию основного наказания 25.03.2022 года, дополнительное наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глотов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов 23.11.2022 года по 15.00 часов 24.11.2022 года, Глотов Д.Ю., находясь в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, увидел электропилу марки «Carver RSE2400M», и в указанные время и месте, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Глотов Д.Ю., в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящуюся в помещении веранды вышеуказанного дома электропилу марки «Carver RSE2400M», стоимость которой, согласно заключению эксперта № от 16.02.2023 года составляет 5238,27 рублей, и, положив ее в найденный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, удерживая при себе, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5238,27 рублей.

Своими действиями Глотов Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Глотов Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, с размером причиненного потерпевшему значительного ущерба согласился, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Глотова Д.Ю. от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, согласно которым 23.11.2022 года в 10.00 часов он пошел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у которого в гостях уже находились ФИО13, ФИО16 и ФИО14 Они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО14 ушла, а примерно в 16.00 часов пойти домой решил и он. Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО16 остались в доме. Проходя через веранду дома, он заметил на полу электрическую пилу оранжевого цвета марки «Сarver». Тогда у него возник умысел на хищение данной пилы. Он завернул пилу в черный полиэтиленовый пакет и вышел из дома. О том, что он взял эту пилу, он никому не говорил. 24.11.2022 года он продал пилу соседу ФИО7 за 1000 рублей, пояснив на вопрос ФИО7 о том, что пила принадлежит ему, а продает он ее за ненадобностью. ФИО7 согласился, дал ему 250 рублей и сказал, что остальную сумму отдаст позднее. Он отдал ФИО7 пилу и пошел домой. Оставшиеся деньги он не получал, а те 250 рублей что получил, потратил на свои нужды. 24.11.2022 года примерно в 16.00 часов он с ФИО14 находился в доме отчима, когда пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать где его пила, требовал ее вернуть. Испугавшись, он стал отрицать, что взял его пилу, пустил Потерпевший №1 в дом, чтобы последний проверил, что у него дома нет пилы (л.д. 68-69, 110-112, 150-152).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Глотов Д.Ю. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым Глотовым Д.Ю. в содеянном преступлении, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованные судом.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что 23.11.2022 года утром он находился дома по адресу: <адрес>. У него в гостях находились ФИО14, ФИО16 и ФИО13, с которыми они употребляли спиртное. Потом к нему пришел ФИО15 и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала ушла Бакалова Юля, а потом ФИО15 Через некоторое время ФИО15 вернулся и искал Юлю. Так как её у него дома не было ФИО15 ушел. 24.11.2022 года в обед он пошел в магазин и по пути встретил ФИО16 и ФИО13, которые ему сказали о том, что ФИО15 забрал у него пилу марки ««Сarver». Вернувшись домой, данной пилы он не обнаружил и пошел к ФИО15 домой. Придя к нему, он спросил, где его пила, на что ФИО15 ответил, что он её не брал. Тогда он обратился в полицию. С оценкой похищенной у него пилы в размере 5238,27 рублей, согласно заключению эксперта, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и на момент кражи пилы пенсия у него была 19000 рублей. Живет он один, и другого дохода у него нет. С пенсии он оплачивает коммунальные услуги и покупает себе продукты питания. В настоящий момент пила ему возвращена.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 24.11.2022 года примерно в 15.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел его сосед – ФИО15 и предложил ему купить за 1000 рублей пилу оранжевого цвета марки «Сarver». Он спросил, не ворованная ли пила, на что ФИО15 сказал, что это его собственная пила, и что он продает ее за ненадобностью. Пила была в хорошем состоянии и он согласился её купить. Так как полной суммы у него не было, он отдел ФИО15 250 рублей, а остальную сумму обещал отдать позднее. Взяв 250 рублей, ФИО15 отдал ему пилу и ушел. Через несколько часов к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данная пила была украдена. Пилой он не пользовался. Сама пила была электрической, цепной. Остальную сумму ФИО15 он не передавал (л.д. 77-78).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 23.11.2022 года она находилась в гостях в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Там также находились Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО16 Примерно в 10.00 часов к ним присоединился Глотов Д.Ю. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она ушла. 24.11.2022 года после 15.00 часов она пошла к Глотову Д.Ю. домой. Примерно в 16.00 часов к Глотову Д.Ю. пришел Потерпевший №1 и стал требовал вернуть принадлежащую ему пилу. Глотов Д.Ю. ответил, что не брал его пилу, но после ухода Потерпевший №1, Глотов Д.Ю. признался ей, что действительно 23.11.2022 года украл пилу Потерпевший №1 и продал ее соседу (л.д. 91-93).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.11.2022 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 09.00 часов к Потерпевший №1 пришла девушка по имени Юлия и ФИО13, а примерно в 10.00 часов к ним присоединился ФИО15 Они стали распивать алкоголь, общаться. Сначала ушла Юля, следом за ней, примерно в 16.00 часов ушел ФИО15 Он, ФИО13 и Потерпевший №1 остались и продолжили распивать алкоголь. Он и ФИО13 ушли от Потерпевший №1 примерно в 18.00 часов. Когда они уходили из дома Потерпевший №1, он заметил, что среди инструментов нет электропилы, поскольку она была ярко-оранжевого цвета и обычно лежала прямо на веранде. Но в виду алкогольного опьянения он этому значения не придал (л.д. 97-98).

Кроме того, вина Глотова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен двор <адрес> и изъята электропила марки «Carver RSE2400M» (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда была украдена электропила марки «Carver RSE2400M» (л.д. 9-13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Глотова Д.Ю. от 16.02.2023 года, в ходе которой подозреваемый Глотов Д.Ю. указал на <адрес> и пояснил об обстоятельствах хищения им из веранды указанного дома электропилы марки «Carver RSE2400M», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.02.2023 года, в ходе которого осмотрена электропила марки «Carver RSE2400M» (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № 2097 от 16.02.2023 года, согласно которой остаточная стоимость электропилы марки «Carver RSE2400M» с учетом износа и её состояния на 23.11.2022 года составляет 5238,27 рублей (л.д. 44-49);

- заявлением Потерпевший №1 от 24.11.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Глотова Д.Ю., который 23.11.2022 года украл у него электропилу. (л.д. 3).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность Глотова Д.Ю. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Глотов Д.Ю., совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 тайно, в период времени, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого, как кражу с причинением
значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера причиненного материального ущерба – 5238,27 рублей, который превышает 5000 рублей, а также исходя из мнения самого потерпевшего, пояснившего, что данный ущерб является для него значительным с учетом его имущественного положения, состава его семьи и жилищных условий.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 352 от 10.03.2023 года, согласно которой Глотов Д.Ю. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости по МКБ-10), однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 55-56), исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Глотову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семье и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глотова Д.Ю., суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возврату его потерпевшему.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает, что Глотов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глотову Д.Ю., является рецидив преступлений.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, не работает, состоит с 2007 года на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости» (алкоголизм) (л.д. 135).

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Глотову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд не усматривает возможности заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Глотову Д.Ю. наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного Глотовым Д.Ю. преступления, его личность, условия его жизни, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Глотову Д.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Глотову Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Глотовым Д.Ю. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2021 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. в сумме 1560,00 рублей (л.д. 167), адвоката Штода С.А. на сумму 6240,00 рублей (л.д. 169,193-194) по осуществлению защиты обвиняемого Глотова Д.Ю., которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Глотова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного осужденного.

Решая вопрос о взыскании с Глотова Д.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 500 рублей (л.д. 78), суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств в экспертное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Глотова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2021 года и окончательно назначить Глотову Денису Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Меру пресечения Глотову Денису Юрьевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Глотову Денису Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Глотову Денису Юрьевичу в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 27.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: электропилу марки «Carver RSE2400M», находящуюся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Взыскать с Глотова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись)           Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья                             Е.Ю. Цыгановская