Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2024 (2-683/2023;) от 25.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-14/2024

    05 апреля 2024 года    г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Алексея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

установил:

Замараев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.12.2022 на ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием принадлежащего истцу траспортного средства <данные изъяты> г.н.№..., получившего множественные механические повреждения. 28.12.2022 в истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Уведомлением от 23.01.2023 Страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 27.02.2023 истец направил в адрес страховщика заявление. Требование Обществом оставлено без удовлетворения. 06.03.2023 страховщик направил в адрес истца уведомление о направлении почтового перевода в счет выплаты страхового возмещения, в выдаче денежного перевода было отказано ввиду его отсутствия. 11.04.2023 истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в принятии обращения истцу отказано. Истцом была проведена оценочная экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г.н.№..., которой установлено, что необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составил 425940 рублей. За услуги экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

Заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в размере 425940 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 66,50 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании представитель истца Лобов А.В. уточнил исковые требования, заявив о взыскании заявленных ранее сумм с надлежащего ответчика, о привлечении в качестве соответчика АО «Страховая бизнес группа».

В предварительное судебное заседание истец Замараев А.В., его представитель, действующий на основании доверенности Лобов А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще. От представителя Лобова А.В. суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, без перехода в основное заседание в отсутствие истца, о назначении дела в основное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая бизнес группа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ТУ Росимущества по Вологодской области.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в предварительное судебное заседание не явился, суду представлено возражение по иску, которым заявлено об отмене определения суда о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, поскольку надлежащим ответчиком по делу Общество не является.

Представитель ТУ Росимущества по Вологодской области в предварительное судебное заседание не явился, суду представлен отзыв по иску, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2022 в 12 час. 15 мин. на 183 км + 950 м. федеральной автодороги М8 (Ярославская область, Ростовский район) Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №... под управлением и принадлежащим Замараеву А.В., двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №... совершило наезд на тросовое дорожное ограждение, чем повредило его.

В результате ДТП повреждения причинены транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №..., принадлежащему Замараеву А.В., повреждено тросовое ограждение: 5 металлических столбов тросового ограждения (15м. троса) собственник - РФ, владелец ФКУ Упрдор Холмогоры».

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис ОСАГО серия №...(л.д.135).

Гражданская ответственность Замараева А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №...(л.д.135).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 113+800 – км 134+100; 145+100-км 256+300 находится в собственности Российской Федерации, ФКУ Упрдор «Холмогоры» является владельцем указанного участка автодороги, поврежденное ограждение входит в её состав как элемент обустройства автодороги.

29.12.2022 в истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10-11). Уведомлением от 23.01.2023,06.03.2023,09.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о возможности страхового возмещения в денежной форме (л.д.12, 16,17). 27.02.2023 истец направил в адрес страховщика заявление. Требование Обществом не исполнено. 11.04.2023 истец направил в адрес службы финансового уполномоченного заявление с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 247300 рублей, уведомлением №... в принятии обращения истцу отказано, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось (л.д.19-23;49-51).

          Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     Согласно ст.14.1 ч.1приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату обращения в суд с заявленными требованиями - 29.06.2023 (л.д.3),согласно сведений АО «Страховая бизнес группа» по состоянию на 03.04.2024, Замараев А.В. в АО «Страховая бизнес группа» по обстоятельствам повреждения транспортного средства в результате ДТП 09.12.2022 с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Исходя из положений ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный срок). Согласно ч.2 статьи 22 приведенного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 указанного выше закона).

Из приведенных положений закона следует, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка обращения потребителем в суд с требованием к финансовой организации.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные выше, исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что правовые основания для обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка отсутствовали, поскольку как указывалось выше в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и иное имущество (дорожное ограждение), кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок при обращении в суд с первично заявленными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку финансовым уполномоченным заявление истца не принято, решение по нему не принималось. При этом, истец, в ходе рассмотрения дела, поддержав требования в отношении АО «Страховая бизнес группа», по состоянию на дату принесения иска, на 03.04.2024 в АО «Страховая бизнес группа» по обстоятельствам повреждения транспортного средства в результате ДТП 09.12.2022 с заявлением о страховом возмещении не обращался.

          Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, установленный Федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч.4 приведенной статьи).

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Замараева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ суд полагает целесообразным разъяснить АО

«Страховая бизнес группа» о том, что на определение суда первой инстанции о привлечении соответчика частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч.4, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Замараева Алексея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая бизнес группа» оставить без рассмотрения.

Разъяснить Замараеву Алексею Васильевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья Кудряшова Н.В.