Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2022 ~ М-1051/2022 от 08.11.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-001660-36 2-1238/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 декабря 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Переваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Центр» к Котельникову Владиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр») обратилось в суд с иском к ответчику Котельникову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 31.03.2021 между кредитором ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и заемщиком Котельниковым В.И. был заключен договор потребительского кредита № 000160. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей под 84 % годовых срок на 121 день, с датой возврата – 30.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» обратилось в суд с иском к Котельникову В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 000160 от 31.03.2021 в размере 255 260 рублей за период с 01.04.2021 по 14.10.2022, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 100 000 рублей, проценты в размере 129260 рублей, неустойка в размере 26000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11752 рублей 60 копеек, а всего 270 012 рублей 60 копеек.

Кроме того просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Клан», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Котельникову В.И., определив способ реализации - публичные торги, установив продажную цену транспортного средства в размере 194180 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котельников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункты 1, 3, 5 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, в том числе, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между кредитором ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и заемщиком Котельниковым В.И. был заключен договор потребительского кредита № 000160. По условиям которого договора истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей к под 84% годовых на срок 121 день, с датой возврата – 30.07.2021.

В обеспечение и надлежащее исполнение обязательств, возникших из указанного договора, между истцом и ответчиком 31.03.2021 был заключен договор залога транспортного средства № 000160, в соответствии с которым Котельников В.И. передал в залог транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Клан», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства стороны договорились, что транспортное средство оценивается в сумме 194180 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского займа.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является основанием для предъявления кредитором требования о взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом по состоянию на 14.10.2022 определен размер задолженности ответчика Котельникова В.И. по договору потребительского кредита № 000160 от 31.03.2021 в размере 255 260 рублей за период с 01.04.2021 по 14.10.2022, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 100 000 рублей, проценты в размере 129260 рублей, неустойка в размере 26000 рублей.

Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию сумма долга 100000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 14.10.2022 в размере 129 260 рублей, с учётом процентной ставки полной стоимости микрозайма 84% годовых, при предельном значении полной стоимости микрозайма, установленного Банком России за 3 квартал 2021 года 88,081% (потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога), что соответствует положениям статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 18,25 % годовых на не погашенную заемщиком сумму основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26000 рублей за период с 01.05.2021 по 14.10.2022.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок действия моратория установлен до 01.10.2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период начиная с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Сумма неустойки на просроченный займ к взысканию составит: за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 16750 рублей и с 01.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 700 рублей, всего 17450 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Общая сумма процентов, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует законодательно установленным ограничениям (ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договоры, заключенные с 01.01.2020), так как не превышает полуторакратный размер суммы займа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 246 710 рублей (100000+129260 +17 450) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из п. 1.1 договора залога транспортного средства № 000160 от 31.03.2021 в целях обеспечения и надлежащего исполнения обязательств, Котельников В.И. передал в залог транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Клан», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 246 710 рублей, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога, являющегося движимым имуществом, суд учитывает, что согласно частями 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положения действующего законодательства не содержат норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

При таких обстоятельствах основания для установления начальной продажной цены предмета залога в судебном постановлении у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11667 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Котельникова Владислава Игоревича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Центр» (ИНН 2902076918) задолженность по кредитному договору № 000160 от 31.03.2021 в сумме 246 710 рублей за период с 01.04.2021 по 14.10.2022, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 100 000 рублей,

- проценты в размере 129260 рублей,

- неустойка в размере 17450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельникову Владиславу Игоревичу (ИНН №) - автомобиль «Шевроле Клан», идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Котельникова Владислава Игоревича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Центр» (ИНН 2902076918) расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11667 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.