Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-417/2022 (33а-14171/2021;) от 10.12.2021

    Судья: Теплова С.Н.                            адм. дело № 33а-417/2022 (33а-14171/2021)

        № 2а-598/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2022 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Хлыстовой Е.В.,

    судей Житниковой О.В., Желтышевой А.И.,

    при секретаре Зенкевиче В.И.,

    с участием прокурора Борисовой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Мариничевой Л.А. , УФСИН России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по административному делу № 2а-598/2021 по административному исковому заявлению Мариничевой Л.А. к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Мариничевой Л.А., представителей административных ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    установила:

Мариничева Л.А. обратилась в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области о признании незаконным содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Мариничевой Л.А. Самарским областным судом по уголовному делу № вынесено определение от 03.12.2020 года, согласно которому подлежало освободить Мариничеву Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив ее из-под стражи. 03.12.2020 года резолютивная часть данного определения оглашена в судебном заседании при участии Мариничевой Л.А. с использованием системы видеоконференцсвязи. Однако Мариничева Л.А. была освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области лишь 07.12.2020 года. В независимости от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией СИЗО, его неисполнение привело к незаконному содержанию истца под стражей. Так как в период с 03.12.2020 года по 07.12.2020 года право истца на немедленное освобождение из-под стражи было нарушено, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просила признать незаконным содержание Мариничевой Л.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за период с 03.12.2020 года по 07.12.2020 год, взыскать со ФСИН России в лице УФСИН России по Самарской области в пользу Мариничевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда, на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.04.2021 постановлено следующее: «Исковые требования Мариничевой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным содержание Мариничевой Л.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за период с 03.12.2020 года по 07.12.2020 год.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мариничевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей» (л.д. 103-111)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения апелляционные жалобы УФСИН России по Самарской области, Мариничевой Л.А. – без удовлетворения (л.д. 167-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 232-242).

    В апелляционной жалобе Мариничева Л.А. выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 140-142).

    На решение суда также поступила апелляционная жалоба УФСИН России по Самарской области, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие виновных действий с их стороны в несвоевременном освобождении Мариничевой Л.А. из под стражи (л.д.116-118).

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области.

Административный истец Мариничева Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда и его обоснованности, является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия) ФКУ СИЗО-2 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 года Мариничева Л.А. осуждена - по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мариничевой Л.А. назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечен6ия в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25.11.2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания Мариничевой Л.А. под домашним арестом с 04.09.2018 года (так как мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест изменена апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31.08.2018 года, а фактически 04.09.2018 года) по 24.11.2019 года, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.06.2014 года до 04.09.2018 года и с 25.11.2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 года изменен. Мариничева Л.А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Мариничевой Л.А. под стражей с 04.06.2014 г. по 04.09.2018г., с 24.12.2019г. по 03.12.2020г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также в соответствии со с п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено время нахождения Мариничевой Л.А. под домашним арестом с 04.09.2018 по 23.12.2019 г. включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ Мариничева Л.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освобождена из-под стражи.

Как следует из материалов дела, истец, содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, принимала участие в рассмотрении ее апелляционной жалобы посредством системы видеоконференц-связи на основании положений ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму, копия которого содержится в материалах дела, 04.12.2021 Самарским областным судом в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области направлена выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 о немедленном освобождении из под стражи Мариничевой Л.А. Согласно штампу, указанный документ поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области 07.12.2021 (л.д. 89).

Мариничева Л.А. освобождена из-под стражи 07.12.2020 года, что подтверждается справкой об освобождении № (л.д.8).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что несвоевременное исполнение судебного акта – апелляционного определения Самарского областного суда от 03.12.2020г. должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области привело к незаконному содержанию истца под стражей в период с 03.12.2020 года по 07.12.2020 года, а возникшие отношения регулируются положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Из искового заявления Мариничевой Л.А., поданного в порядке гражданского судопроизводства, следует, что истец оспаривает незаконное содержание ее под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в период с 03.12.2020 по 07.12.2020, то есть после вынесения Самарским областным судом 03.12.2020 апелляционного определения по делу №, которым постановлено освободить Мариничеву Л.А. от отбывания наказания в связи с его отбытием, освободив ее из-под стражи.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых и обвиняемых из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ и УИК РФ, соответственно).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены в Федеральном законе Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Из положений статей 49 и 50 указанного Федерального закона следует, что основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом: постановление следователя, органа дознания, постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей. Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей при получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу, и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

На основании ч.2 ст.389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания.

Обязанность суда апелляционной инстанции незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию апелляционного постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме, установлена и пунктом 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161.

Из материалов дела следует, что копию апелляционного определения от 03.12.2020 администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области получило только 07.12.2020, в то время как истец освобождена из-под стражи в зале суда 03.12.2020 на основании указанного апелляционного определения.

Таким образом, приведенные законоположения в их системном единстве подтверждают ошибочность суждения суда первой инстанции как об обязанности ФКУ СИЗО-2 освободить Мариничеву Л.А. 03.12.2020 - в день оглашения резолютивной части апелляционного определения путем использования систем видеоконференц-связи, так и выводы суда о незаконном бездействии должностных лиц названного учреждения, не принявших мер к освобождению осужденного из мест лишения свободы 03.12.2020, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Самарской области заслуживают внимание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копию апелляционного определения от 03.12.2020 администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области получило только 07.12.2020, в то время как истец освобождена из-под стражи в зале суда 03.12.2020 на основании указанного апелляционного определения.

Таким образом, в независимости от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, его неисполнение привело к незаконному нахождению административного истца в местах лишения свободы, и к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем субъектом, обязанным возместить вред является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с 03.12.2020 по 07.12.2020, в размере 1 000 000 рублей, административный истец Мариничева Л.А., считая ее соразмерной, ссылалась на соизмеримость суммы, установленную Постановлением Европейского суда по правам человека по делу № «Сухоносова против России».

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт незаконного содержания административного истца Мариничевой Л.А. под стражей в период с 03.12.2020 по 07.12.2020, требования о компенсации морального вреда является обоснованными.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", - носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Мариничевой Л.А., размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Незаконным содержанием административного истца Мариничевой Л.А. под стражей в период с 03.12.2020 по 07.12.2020 (5 календарных дней, в том числе, выходные дни – 05.12.2020, 06.12.2020) были нарушены ее конституционные права, в реализации которых истец была ограничена. С учетом личности истца, незначительной продолжительности нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по данному административному делу судебный акт районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Мариничевой Л.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным содержание Мариничевой Л.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области за период с 03.12.2020 по 07.12.2020.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мариничевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи: