Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Соколова Н.В.                                    Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тонкино                                                                    23 мая 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., с участием: ответчика, представителя третьего лица СПК «Светлый путь» - Потехина С.П., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» на решение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Росагролизинг» к Потехину Сергею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Потехину С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-4245/19 от 13 августа 2019 года с СПК «Светлый путь» в пользу АО «Росагролизинг» были взысканы убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 646 389 рублей 19 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 41 232 рублей 00 копеек. СПК «Светлый путь» в добровольном порядке не погасило задолженность взысканную в пользу АО «Росагролизинг» по судебному делу № А40-4245/19. Для принудительного исполнения истцом был получен исполнительный лист ФС № 034291995 от 15 ноября 2019 года. ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам на основании исполнительного листа ФС № 034291995 от 15 ноября 2019 года в отношении должника СПК «Светлый путь» было возбуждено исполнительное производство № 2996/20/52056-ИП от 10 февраля 2020 года (предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 3 687 621 рубль 19 копеек). До настоящего времени требования исполнительного листа СПК «Светлый путь» не исполнены, а задолженность перед истцом не погашена. Учитывая то, что задолженность СПК «Светлый путь» перед АО «Росагролизинг» не погашена в принудительном порядке на протяжении более 14 месяцев, истец делает вывод о том, что основной должник СПК «Светлый путь» не в состоянии исполнить решение суда по делу № А40-4245/19 от 13 августа 2019 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным членом и председателем СПК «Светлый путь» является Потехин С.П. Учитывая то, что истец не располагает данными о размере паевого взноса ответчика, при расчете исковых требований АО «Росагролизинг» руководствуется паевым взносом Потехина С.П. в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 7.2 Устава СПК «Светлый путь» члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам СПК «Светлый путь» в размере 0,5 % своего пая. Учитывая то, что минимальная субсидиарная ответственность установлена Федеральным законом «о сельскохозяйственной кооперации» в размере 5 %, сумма исковых требований равна 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с Потехина С.П. в пользу АО «Росагролизинг» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Светлый путь».

Решением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Потехину С.П. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для привлечения Потехина С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Светлый путь» как члена указанного кооператива и квалифицировал заявленные требования, как требования о привлечении Потехина С.П. к деликатной ответственности, в качестве руководителя СПК «Светлый путь». По мнению суда, привлечение Потехина С.П. к ответственности возможно исключительно при условии утраты возможности исполнения судебного акта за счет основного должника СПК «Светлый путь», тогда как указанная возможность до настоящего времени не утрачена. АО «Росагролизинг» не согласно с позицией суда. Обращаясь в суд с исковым заявлением к Потехину С.П., как к члену СПК «Светлый путь», АО «Росагролизинг» ссылалось на имеющийся в его распоряжении устав кооператива по состоянию на 24 марта 2000 года, согласно которому единственным членом кооператива являлся Потехин С.П. В связи с отсутствием возможности самостоятельно получить доказательства, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и налогового органа, актуальных устава СПК «Светлый путь», справки о членах кооператива, справки о размере паев членов кооператива. Между тем, указанное ходатайство не было рассмотрено судом и в отношении него не было вынесено соответствующее определение, вследствие чего были нарушены права истца. При этом суд удовлетворился сведениями представленными истцом при подаче искового заявления. Фактически, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования к Потехину С.П., как к лицу исполняющему функции единоличного исполнительного органа должника. При этом, выйдя за пределы заявленных исковых требований, суд также не в полной мере исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок. Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся сам факт неисполнения СПК «Светлый путь» обязательства по погашению задолженности, взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда <адрес> от 13 августа 2019 года по делу № А40-4245/2019, а отказ в привлечении члена кооператива к субсидиарной ответственности мог быть обусловлен только конкретными обстоятельствами, позволяющими признать это обязательство исполненным в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках исполнительного производства № 2996/20/525056-ИП от 10 февраля 2020 года обязательство СПК «Светлый путь» перед истцом было исполнено. Напротив, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не была принята во внимание, длительность (более трех лет) и безрезультатность исполнительного производства возбужденного в отношении СПК «Светлый путь». Также судом не был исследован вопрос о достаточности имущества СПК «Светлый путь» арестованного в рамках мероприятий исполнительного производства для целей погашения задолженности перед истцом. Вывод суда о том, у истца не утрачена способность исполнения судебного акта за счет СПК «Светлый путь» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы – АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Третье лицо – представитель ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Росагролизинг» и ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица «Светлый путь» Потехин С.П. суду показал о том, что СПК «Светлый путь» несостоятельным (банкротом) не признано. Считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» не подлежащей удовлетворению.

Законность решения мирового судьи, проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании СПК «Светлый путь» (ОГРН № ИНН №). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 30 марта 2006 года является Потехин С.П.

Сведения о иных членах кооператива выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Согласно приложению к Уставу СПК «Светлый путь» список членов кооператива и Ассоциированных членов кооператива содержит сведения на дату регистрации юридического лица – 24 марта 2000 года.

Актуальных сведений о членстве в кооперативе на дату рассмотрения гражданского дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и СПК «Светлый путь» были заключены договоры лизинга №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ – договор лизинга №, ДД.ММ.ГГГГ – договор лизинга №, в соответствии с условиями которых АО «Росагролизинг» предоставил СПК «Светлый путь» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в спецификации к договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12 июля 2019 года по делу №А40-4245/19-76-30, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года с СПК «Светлый путь» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 3 646 389 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 232 рубля.

В целях принудительного исполнения решения 15 ноября 2019 года истцу АО «Росагролизинг» был выдан исполнительный лист серии ФС №034291995.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034291995 по делу № А40-4245/19-76-30 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области от 10 февраля 2020 года в отношении СПК «Светлый путь» возбуждено исполнительное производство №2996/20/52056-ИП о взыскании задолженности в размере 3 687 652 рубль 19 копеек.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В ходе исполнительских действий с СПК «Светлый путь» частично взыскана задолженность в сумме 29 458 рублей 41 копейка. Остаток задолженности составляет 3 658 162 рубля 78 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было установлено недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также обращено взыскание на денежные средства должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что СПК «Светлый путь» является действующим юридическим лицом.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 399, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что СПК «Светлый путь» признаками неплатежеспособности не обладает, в связи с чем возможность исполнения судебного акта истцом не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, находит выводы мирового судьи правильными и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41 Федерального закона «О производственных кооперативах» субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив (далее также кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения СПК «Светлый путь» своих обязательств, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика, несущего субсидиарную ответственность, заявлены преждевременно, поскольку пунктом 2 статьи 399 ГК РФ применение субсидиарной ответственности ограничено. Такая ответственность становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, в настоящее время кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника СПК «Светлый путь», что на данном этапе исключает субсидиарную ответственность ответчика Потехина С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений статьи 166 ГПК РФ не было рассмотрено ходатайство об истребовании актуальных устава СПК «Светлый путь», справки о членах кооператива, справки о размере паев кооператива, проверялись судом и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по ходатайству АО «Росагролизинг» были сделаны запросы в МРИ ФНС № 5 по <адрес> и в СПК «Светлый путь» о предоставлении указанных выше доказательств.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по <адрес> последовало, что сведения о членах кооператива СПК «Светлый путь» содержатся в Уставе от 24 марта 2000 года. Сведения о действующих членах кооператива и справки о размере пая каждого члена кооператива в инспекции отсутствуют.

СПК «Светлый путь» был предоставлен устав СПК «Светлый путь» с приложениями и дополнениями в редакции от 24 марта 2000 года.

Таким образом, мировым судье вывод об отсутствии актуальных сведений о членстве в кооперативе на дату рассмотрения дела судом на основании поступивших доказательств, истребованных судом по ходатайству АО «Агролизинг».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права

Таким образом, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующих спорные право отношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░