Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3360/2020 от 14.02.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю. Апел. гр. дело № 33-3360/2020 Номер дела суда первой инстанции №2-3305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Моргачёвой Н.Н.

При секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой В.И., Каминера Ю.Е., Джафаровой Л.М, Красильникова В.С., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мининой В.И., Каминер Ю.Е., Джафаровой Л.М., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А. Красильникова В.С. в пользу Лосева А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, представителем Мининой В.И., Каминера Ю.Е., Джафаровой Л.М, Красильникова В.С., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А. – Богатырёвой А.Г., ответчиком Каминер Ю.Е., представителем Красильникова В.С. и Галяпиной М.А. – Галяпиным Ю.И., возражения истца Лосева А.Л. и представителя ОО «СВГК» - Ивашова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.Л. обратился в суд с иском к Мининой В.И., Каминер Ю.Е, Джафаровой Л.М., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А., Красильникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письменное согласие от ответчиков на подключение к принадлежащему им газопроводу, а ДД.ММ.ГГГГ после уговоров со стороны ответчиков заключил с ними договор на подключение газа к дому на своем дачном участке в СДНТ «Жигулевские сады». Ответчики обещали истцу выполнить все работы «под ключ» через аффилированную с ними фирму ООО «Газ-Сервис». В подтверждение достигнутых договоренностей истец передал им указанную выше сумму и получил соответствующую расписку. Однако каких-либо действий в течение длительного времени со стороны ответчиков не последовало. В дальнейшем ответчики стали уклоняться от встреч, а затем заявили, что деньги не вернут, так как получили их якобы не за подключение газа, а только за выдачу согласия на подключение к их газопроводу. При указанных обстоятельствах истец был вынужден заключить договор на подключение газа с третьим лицом - с ООО «СВГК». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что подключиться к газопроводу, принадлежащему ответчикам, по техническим и юридическим причинам (необходимость соблюсти охранные зоны газопровода, отказ соседей на проведение трубы через свой участок) невозможно. ООО «СВГК» аннулировало старые и выдало истцу новые технические условия с новой точкой подключения к газопроводу, собственником которого является ООО «СВГК». Поскольку врезка к газопроводу ответчиков невозможна, то ссылки ответчиков, что деньги получены ими за выдачу разрешения на врезку, не имеют законных оснований.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Мининой В.И., Каминера Ю.Е., Джафаровой Л.М, Красильникова В.С., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на то, что подключение жилого дома истца участка № к их газопроводу на участках № или № требует их согласия на возмездной основе и составляет стоимость 500 000 руб.( 50 000 руб. – согласие каждого собственника на подключение * 5 собственников * 2 врезки) о взыскании которой ими подано встречное исковое заявление, в принятии которого необоснованно отказано судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Мининой В.И., Каминера Ю.Е., Джафаровой Л.М, Красильникова В.С., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А. – Богатырёва А.Г., ответчик Кминер Ю.Е., представитель Красильникова ВС. и Галяпиной М.А. – Галяпин Ю.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Лосев А.Л. и представитель ООО «СВГК» - Ивашова В.С., возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СВГК» с заявлением о газификации дома по адресу: <адрес> Первоначальной точкой подключения к газопроводу был выбран участок газораспределительной сети, принадлежащий гражданам Мининой В.И., Каминер Ю.Е., ФИО1, Галяпиной М.А., Красильникову В.С. на праве общей совместной собственности, подтверждением чего является договор с ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-65). Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 - здесь и далее по тексту – «Правила», «Правила подключения») заявка о подключении должна содержать согласие основного абонента. Под "основным абонентом" понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное согласие ответчиков на подключение к их сети газораспределения. Факт выдачи письменных согласий не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам Мининой В.И., Каминер Ю.Е. и ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей и получил расписку на указанную сумму «за подключение газопровода». Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Тяже установлено, что не было осуществлено подключение дома истца к газопроводу, в связи с чем, истец обратился суд.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права ст. 1102, 218, 162 ч.1, 161,431, 582 ч.1, 572,ч.3, п. 34 Правил подключения объектов к сетям газопровода утвержденных Правительством РФ № 1314 от 30.12.2014 г. регулирующими данные правоотношения, установив, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает совершение сторонами сделки по передаче денежных средств в размере 150 000 руб. и наличие между сторонами устного договора, а также то, что из буквального толкования расписки, следует, что спорный устный договор имел целью именно подключение дома истца к газопроводу, при этом, поскольку не соблюдена письменная форма, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд в силу ст. 432 ГК РФ признал договор между сторонами незаключенным; существенно изменились обстоятельства, пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для получения денежных средств от истца, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы ответчиков, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что деньги были получены не за подключение газопровода, а за выдачу письменного согласия на подключение к газопроводу, опровергаются материалами дела, а именно распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в которой прямо указано, что денежные средства были переданы именно за подключение, а не за согласование; копиями объявления из содержания которых следует, что ответчики через своего партнера ООО «Газ-Сервис» представляют услуги по газификации дачных домов выдачу разрешений, разработку проектной документации, строительные, монтажные работы, сдача объекта газоснабжения под ключ и ввод в эксплуатацию, что стороной ответчиков не исправилось.

Кроме того, сделка по выдаче согласия на подключение была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного устного договора на подключение, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласие выдали все собственники газопровода, а сделку на подключение газопровода заключили только часть из них, а именно – Каминер Ю.Е., Минина В.И., Джафарова Е.И.

При этом, поскольку в нарушение п. 1 ст. 422, п.1 ст. 432 ГК РФ, пунктов 62, 83 Правил подключения, требования законодательства к форме и содержанию договора подключения сторонами не исполнены: не соблюдена письменная форма, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд верно признал договор между сторонами незаключенным.

Ответчики не представили суду доказательств получения от истца денежных средств по иным основаниям установленным сделкой или законом.

Также ответчики не представили суду допустимых и относимых доказательств, что передача письменного согласия истцу была возмездной сделкой.

Кроме того, как верно указал суд, истец по объективным обстоятельствам не может воспользоваться правом, предоставленным ему ответчиками, поскольку Технические условия №, по которым точкой подключение являлся участок сети газораспределения, принадлежащий ответчикам, были аннулированы. Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение (аннулирование) технических условий было вызваны отказом собственника соседнего участка ФИО2 в проведении газопровода по своему участку, о чем свидетельствует письмо ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы новые Технические условия, согласно которым точкой подключения истца является участок сети газораспределения, идущий к участку Федорченко А.С. №. Из представленных документов на газопровод идущий к участку № следует, что ООО «СВГК» за свой счет и своими силами простроило данный газопровод и приняло его на баланс.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ указанный участок сети газораспределения является собственностью ООО «СВГК». Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, у истца отсутствует необходимость получать согласие ответчиков на подключение по Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики не являются основным абонентом в новой точке подключения истца.

Изменение технических условий не зависело от действий истца и является для него существенным изменением обстоятельств. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, в связи с признанием незаключенным устного договора подключения, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенным изменением обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют установленные указанной сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 150 000 руб. и обоснованно в силу ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что подключение жилого дома истца участка № к их газопроводу на участках № или № требует их согласия на возмездной основе и составляет 500 000 руб.( 50 000 руб. – согласие каждого собственника на подключение * 5 собственников * 2 врезки), не могут повлечь отмены решения суда, так как ответчики не доказали, что участок газопровода в новой точке подключения является их собственностью, следовательно, они не могут являться основным абонентом согласно п. 2 Правил подключения и, следовательно у них отсутствовали законные основания для получения от истца спорных денежных средств.

При отсутствии надлежащих доказательств установленных законом или сделкой у ответчиков не имелось оснований для получения ответчиками от истца спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы том, что ООО «СВГК» неправомерно произвело строительство трубы газораспределения, являются несостоятельными, так как при рассмотрении данного дела данное обстоятельство не имеет правового значения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии встречного искового заявления, так как принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ответчиков возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством представления своих возражений против иска.

Кроме того, как верно указал суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходатайстве ответчиков отсутствуют условия принятия встреченного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об принятии встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой В.И., Каминера Ю.Е., Джафаровой Л.М, Красильникова В.С., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: