Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 ~ М-563/201052/2019 от 23.01.2019

Дело №2-87(1)/2019

64RS0023-01-2019-000046-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Джабиеве Р.А., с участием представителя истца Акчурина Р.З., действующего на основании заявленного ходатайства, представителя ответчика Хохлова В.Ю. – Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования города Новоузенск Пешковой Г.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» (далее ООО «МСК») Сулимина А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчурина С.Т. к Хохлов В.Ю., Хохлова Е.В., Муниципальному казенному предприятию «Тепло» муниципального образования города Новоузенск и Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилого помещения,

установил:

Акчурина С.Т. обратилась в суд с иском к Хохлов В.Ю. и Хохлова Е.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, № этаж в общей сумме 199 748 рублей 87 копеек, расходов по оценке ущерба в общей сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по установлению собственников квартиры в сумме 400 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6992 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, произошел залив принадлежащих ей на праве собственности квартиры и нежилого помещения, расположенных по указанным адресам.

В результате данного залива, имуществу истца (внутренней отделке квартиры и нежилого помещения) причинён ущерб на общую сумму 199748 рублей 87 копеек, который она просит возместить за счет ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное казенное предприятие «Тепло» и Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания».

Истец Акчурина С.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчики Хохлов В.Ю. и Хохлова Е.В. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель ответчика Хохлов В.Ю. – ФИО6, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя и ответчика Хохлова Е.В., заявленные истцом требования не признала в полном объеме и пояснила, что залив квартиры и нежилого помещения произошел по вине МКП «Тепло», которое на основании договора осуществляло в квартире ответчиков установку индивидуальной системы отопления и ООО «МСК», которая осуществляет управление многоквартирным домом и обязано извещать собственников жилых помещений о производстве опрессовки системы отопления.

Представитель ответчика ООО «МСК» ФИО7 заявленные истцом требования так же не признал и пояснил, что ООО действительно осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, однако поставкой тепловой энергией в данный дом они не занимаются, а какой - либо информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тепло» будет осуществлять опрессовку системы отопления, им предоставлено не было.

Представитель МКП «Тепло» ФИО8 суду пояснила, что действительно МКП «Тепло» является поставщиком тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> данного дома, на основании соответствующего договора силами предприятия осуществлялась установка индивидуальной системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ МКП производило опрессовку системы отопления, о чем они заблаговременно известили представителя управляющей компании ООО «МСК», которые и должны были уведомить об этом собственников помещений указанного жилого дома.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Акчурина С.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25) и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № надземный этаж (л.д. 24).

Квартира №, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчикам Хохлов В.Ю. и Хохлова Е.В., а так же их несовершеннолетним детям (л.д. 19-20).

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «Тепло» (подрядчик) и Хохлов В.Ю. (заказчик), подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по установке системы индивидуального отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартир принадлежащих ответчикам и истцу, а так же нежилого помещения истца.

Из акта ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры №№ произошел в результате нарушения целостности системы центрального отопления (л.д. 85-86).

Из содержания представленных суду документов и пояснений участников процесса, следует, что в результате отключения квартиры ответчиков от стояка центрального отопления, не принятия мер по его изоляции и последующей опрессовки всей системы отопления жилого дома, произошло протекание воды, в квартиры ответчиков и истца, а так же в нежилое помещение истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств иной причины затопления квартиры суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, п. п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и (или) лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года «290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не ответчики ФИО10 или ООО «МСК», а МКП «Тепло» в нарушение взятых на себя обязательств по договору не обеспечило надлежащим образом изоляцию центральной системы отопления многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, не предприняло мер к оповещению собственников и лиц, проживающих в доме, о проведении опрессовки, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу лежит именно на них.

Таким образом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, акта осмотра, объяснений лиц, участвующих в деле, заключения экспертизы и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика МКП «Тепло» каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства и свидетельствующих об отсутствие их вины, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба истцу явилось ненадлежащие неисполнение ими условий договора на выполнение работ и не принятие мер по своевременному извещению заинтересованных лиц о проведении опрессовки центральной системы отопления.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено не оспоренное сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 199 748 рублей 87 копеек (л.д. 29-75).

Расходы по проведения указанного экспертного исследования подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей (л.д. 17-18).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, представленное суду экспертное исследование является полным, мотивированным, выполненным с соблюдением требований действующего законодательства, при этом ответчиками выводы указанного заключения не оспорены, в связи с чем, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Таким образом, суд находит возможным окончательно определить размер ущерба, подлежащий возмещению в сумме, определенной указанным заключением в размере 199748 рублей 87 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что виновником причинения вреда имуществу истца является МКП «Тепло», с ответчика, на основании приведенных выше норм материального права, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 199 748 рублей 87 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понесла расходы на исследования эксперта по оценке ущерба в общей сумме 12000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «Тепло» в пользу истца. Также в пользу истца следует взыскать расходы по установлению собственников квартиры, из которой произошел залив в сумме 400 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5194 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акчурина С.Т. к Хохлов В.Ю., Хохлова Е.В., Муниципальному казенному предприятию «Тепло» муниципального образования города Новоузенск и Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования города Новоузенск в пользу Акчурина С.Т. ущерб, причиненный затоплением квартиры и нежилого помещения в общей сумме 199 748 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба в общей сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по установлению собственника квартиры в сумме 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в суме 5194 рубля 98 копеек, а всего 217343 (двести семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев