Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-388/2024 от 27.06.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области                Дело № 11-388/2024

по судебному участку №5                             УИД 35RS0010-01-2024-011689-33

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                            15 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12.03.2024,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 21.12.2018 по делу № 2-5335/2018 с Мельничук В.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 в размере 336 809 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 179 782 рубля 97 копеек, проценты – 91 974 рубля 59 копеек, штрафные санкции – 65 051 рубль 74 копейки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3284 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на переход права требования задолженности Мельничук В.Д. по кредитному договору № от 16.07.2015 на основании договора уступки прав (требования) № от 28.07.2023, ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5335/2018.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12.03.2024 заявление ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве возвращено.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в соответствии с правилами подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по месту исполнения судебного акта является ошибочным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и, установив, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 15.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-5335/2018, в отношении должника Мельничук В.Д., пришел к выводу, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5, а подлежит рассмотрению Сокольским районным судом Вологодской области.

Действительно, согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по 16.04.2024 включительно) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

Довод частной жалобы относительно того, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из анализа приведенных норм права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу.

В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Поскольку согласно сведениям официального сайта УФССП России по Вологодской области в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 15.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-5335/2018, в отношении должника Мельничук В.Д., оснований для вмешательства в обжалуемое определение суда по доводам жалобы не усматривается.

Сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 74-ФЗ в часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 17.04.2024) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович А. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Ю.С. Шевчук