Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 26.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Сергея Александровича к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Карасева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> он обратился в Военный комиссариат гор. Большой Камень, гор. Фокина и Шкотовского района заявлением по оплату проезда в военный санаторий «Приозерский» МО РФ и обратно в <дата>. Письмом от <дата> истцу отказано в оплате предъявленных билетов, в связи с чем, он обратился с иском о взыскании понесенных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского гор. Владивостока от <дата> взысканы расходы на оплату проезда в сумме 9 058,80 рублей. Апелляционным определением довзысканы расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в сумме 9 695,85 рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены, просил суд, с учетом уточнений, взыскать в ответчика проценты за пользование его денежными средствами с момента образования долга по <дата> в размере 3 977,62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> исковые требования Карасева С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы процента за пользование денежными средствами в размере 1 678,95 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой указал на незаконность, принятого судом первой инстанции решения, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а потому просит его отменить.

Апелляционным определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 977,62 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционного определение Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> отменено в части изменения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977,62 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить по доводам письменных возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с получением санаторно-курортного лечения в размере 20 193,65 рубля.

В связи с отклонением требования заявления, истцом подано исковое заявление в суд, которым его требования удовлетворены частично на сумму 9 058,80 рублей.

На основании апелляционного определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> апелляционная жалоба Карасева С.А. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>, дополнительное решение от <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску Карасева С.А. к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 9 149,87 рублей и расходов на оплату провоза багажа в сумме 545,98 рублей - в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева С.А. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 9 149,87 рублей, расходы на оплату провоза багажа в сумме 545,98 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока Приморского края от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг предоставления справочной информации в сумме 580 рублей - оставлено без изменения.

На дату рассмотрения настоящего дела мировым судьей взысканные суммы не выплачены.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента несения соответствующих расходов по <дата>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

    При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о начале исчисления периода просрочки денежного обязательства с даты обращения истца с заявлением к ответчику о выплате понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находя его соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела. При этом дату окончания периода просрочки мировой судья ошибочно определил как дату вынесения решения со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку данный акт толкования также предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Истец в уточненных требованиях просил о взыскании процентов по <дата>, а потому решение в этой части подлежит изменению.

    По смыслу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, как последний узнал о наличии у него соответствующей обязанности по выплате денег, то есть за период с <дата>.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части периода просрочки денежного обязательства и соответственно размера взысканных процентов нельзя признать соответствующим положениям закона, а потому оно подлежит изменению в указанной части. С ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу истца Карасева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 1 835,99 рублей (сумма долга (9058,80+9149,87+545,98)*количество дней просрочки 679 * ставка процентов соответствующая периоду/ количество дней в соответствующем году (366 и 365)/100), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Карасева Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> в размере 1 835,99 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение изготовлено <дата>

    Судья:      О.В. Бурдейная