Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 (1-878/2021;) от 27.12.2021

Уголовное дело № 1 – 236/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-011575-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «15» марта 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватова О.В.,

при секретаре Новиковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Трофимова П.Ю.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области ###» Шахова Ю.А., представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от 10.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Павла Юрьевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – **.**.****, работающего без официального оформления трудовых отношений ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в 20 часов 26 минут Трофимов П.Ю., находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не осознает преступный характер его действий, взял с подоконника окна имущество, принадлежащее потерпевшей АА, а именно: мобильный телефон марки «... стоимостью 4983, 08 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей АА, на общую сумму 4983,08 рублей, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Трофимов П.Ю. вину в совершении указанного преступления фактически признал в полном объеме, однако указал, что не согласен с квалификацией его действий, указывает, что квалифицирующий признак «значительность ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку им похищено имущество на меньшую сумму.

Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого Трофимова П.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 114-117, 178-181), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** в вечернее время около 20 часов 00 минут он со своей знакомой СА анкетных данных не знает, пошел в магазин «Ярче» расположенный по адресу: г. Кемерово, .... В магазине они с СА купили продукты и подошли к столу, где можно уложить товар в сумки из корзины, на данном столе он увидел мобильный телефон марки «...» темно синего цвета, был чехол или нет он не помнит. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и убрал его в пакет, в котором находились купленные им продукты. В этот момент его подруга стояла на кассе оплачивала покупки. Она не видела, что он взял мобильный телефон, позже он также ей не сообщал об этом. Они вместе вышли из магазина. И отправились на остановку общественного транспорта «Парк Ангелов», СА села на автобус и уехала. Он отправился в комиссионный магазин «...» расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., чтобы продать похищенный им мобильный телефон. Приемщик в комиссионном магазине не спрашивал, принадлежит ли данный мобильный телефон ему или нет, его оценили в 1000 рублей, он с ценой согласился и продал мобильный телефон, похищенный им в магазине «Ярче», он осознавал, что распоряжаясь мобильным телефоном, который ему не принадлежит, он совершает преступление. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. Дополняет, что мобильный телефон он не включал, сим-карты в телефоне не было, он был выключен, мобильный телефон был в царапинах и сколах, в плохом состоянии.

Ознакомившись с заключением специалиста ### от **.**.****, в ходе которого установлено, что ориентировочная стоимость на **.**.**** то есть на момент хищения, телефона марки «......», с учетом срока его эксплуатации и комплектации составляет 4983 рублей 08 копеек, он с данной стоимостью согласен.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 7000 рублей.

Виновность подсудимого Трофимова П.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей АА, которая в судебном заседании пояснила, что **.**.**** около 20 часов 25 минут она со своей дочерью Мариной пришли в магазин «Ярче», в г. Кемерово, по .... Она пошла в торговом зале за покупками, а дочь осталась у выхода из магазина, у окна, играла в мобильный телефон марки «...... Когда она расплатилась на кассе за покупки, подошла к дочери, позвала ее с собой и они вышли из магазина. Отправились через дорогу в магазин «...», по адресу: г. Кемерово, ..., там, она обратила внимание, что дочь без мобильного телефона, спросила у где он, дочь сказала, что забыла в магазине «Ярче». Они сразу же вернулись в магазин, но там телефон на подоконнике никто не видел, сотрудникам магазина его не отдавал и, просмотрев запись камеры видеонаблюдения, увидели, что, после них к подоконнику подошел мужчина в бейсболке и зеленой футболке, взял мобильный телефон, оставленный ее дочерью и покинул магазин.

Потерпевшая описала мобильный телефон марки «...» в корпусе темно синего цвета, с царапинами на экране, без защитного стекла, мобильный телефон приобретался летом 2018 года за 17000 рублей и был в хорошем состоянии, кроме трещин на стекле, в связи с чем, с учетом износа оценила данный мобильный телефон в 7000 рублей. Она ознакомлена с товароведческим исследованием, где указана ориентировочная стоимость ее мобильного телефона марки «...... стоимость с учетом срока эксплуатации и комплектации в размере 4983 рублей 08 копеек, с данной суммой она не согласна и настаивает на заявленной ею сумме в 7000 рублей.

Потерпевшая сообщила, что работает педагогом-психологом и ее заработная плата составляет 25000 рублей, имеются постоянные расходы на жизнь и питание, на иждивении два несовершеннолетних ребенка и один ребенок студент и причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, исковые требования, заявленные ею ранее, она поддерживает в полном объеме. В части наказания, полагается на усмотрение суда.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТТ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.40-43), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что не помнит точную дату, когда они с мамой гуляли по городу Кемерово, решили зайти в магазин «Ярче», мама пошла делать покупки. Она стояла у окна и играла в мобильный телефон синего цвета, марки и модель указать не может. Потом мама подошла к ней, она положила мобильный телефон, в который играла, на подоконники и они вместе вышли из магазина. Затем отправились в другой магазин, в «...», точный адрес она не помнит. Она захотела поиграть в мобильный телефон, но обнаружила, что его нет. Она сразу сказала об этом маме. Они быстро забрали заказ и отправились обратно в магазин «Ярче». В магазине они не обнаружили мобильный телефон.

Показаниями свидетеля СС, данными на стадии предварительного следствия (л.д.61-63), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает управляющим в ООО «...», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., с января 2020 г. по настоящее время. В конце августа в магазине «Ярче», где он работает, было совершенно хищение мобильного телефона. К ним обратилась женщина с данной проблемой, позже сотрудниками полиции был оставлен запрос на предоставлении видеозаписи. Он вырезал видеозапись и записал на диск, который передал следователю.

Показаниями свидетеля КК, данными на стадии предварительного следствия (л.д.44-47), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «...» с 2018 г. в должности продавца оценщика. **.**.**** он находился на рабочем месте по адресу г. Кемерово, ..., в комиссионный магазин пришёл мужчина и сдал мобильный телефон на запчасти «...» имей: ###, с разбитым экраном. За данный телефон мужчина предоставил паспорт на Трофимова Павла Юрьевича, ### и получил за него 1000 рублей. Видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась, так как видеозапись ведется в онлайн режиме. Сотрудником полиции выдал добровольно расходно-кассовый ордер.

Показаниями свидетеля ИИ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.94-97), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** она пошла в магазин со своей дочерью, встретила своего знакомого Трофимова Павла, знакома с ним недавно. Они вместе зашли в магазин, сделали покупки и вышли. Отправилась на остановку общественного транспорта «Парк Ангелов» и поехала домой по вышеуказанному адресу. О том, что Павел взял мобильный телефон в магазине «Ярче», в котором они были вместе, ей не известно, после он также ей ничего не сообщал.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно ... ... (л.д.4);

- фотографией коробки мобильного телефона марки «Huawei Nova 2i» с указанием имей номеров (л.д. 14-15);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого, ... (л.д. 28-32);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему,... (л.д. 50-53);

- расходным кассовым ордером от **.**.**** на приобретение у Трофимова П.Ю. мобильного телефона марки «... (л.д. 54);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему,... (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, и фототаблицей к нему, согласно ... ...... (л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, и фототаблицей к нему, ...(л.д. 77-79);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему,согласно ... (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, и фототаблицей к нему, ......... (л.д. 86-90);

- заключением специалиста ### ......... (л.д. 101-105).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение специалиста, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны компетентным и квалифицированным специалистом, сомневаться в правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Трофимовым П.Ю., о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Государственным обвинителем в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК в судебном заседании переквалифицировано деяние Трофимова П.Ю., и обвинение поддержано по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как стоимость похищенного мобильного телефона согласно заключения специалиста ### экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Кемеровской области от **.**.**** с указанием ориентировочной стоимости на **.**.**** телефона марки «...», модели «......» с учетом срока его эксплуатации и комплектации составляет 4983,08 рублей, а значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чемсуд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает переквалификацию деяния обоснованным и квалифицирует действия Трофимова П.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Трофимова П.Ю. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать и распоряжаться имуществом, потерпевшая Трофимову П.Ю. не давала, долговых обязательств перед подсудимым не имела.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, у суда не вызывает сомнения объем предъявленного Трофимову П.Ю. обвинения в части имущества, похищенного у потерпевшей, а также его стоимости с учетом заключения специалиста ### от **.**.****. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что **.**.****, в 20 часов 26 минут Трофимов П.Ю., находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не осознает преступный характер его действий, взял с подоконника окна имущество, принадлежащее потерпевшей АА, а именно: мобильный телефон марки «...», стоимостью 4983, 08 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей АА, на общую сумму 4983,08 рублей, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оснований для оправдания Трофимова П.Ю. судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 132, 133), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Трофимову П.Ю. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Трофимов П.Ю. не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 132, 133), врача-нарколога (л.д. 130, 131), характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает фактическое полное признание вины Трофимовым П.Ю., его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие при проверки показаний на месте и даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении Трофимова П.Ю. малолетнего ребенка (л.д. 136), то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Трофимовым П.Ю., установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Трофимовым П.Ю. в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда от **.**.**** и мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, определенное Трофимову П.Ю. по вышеуказанным приговорам, то есть приговоры Ленинского районного суда от **.**.**** и мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от 07.09.2021 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Трофимова П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску (л.д. 38) прекратить, в связи с его полным добровольным возмещением Трофимовым П.Ю., что подтверждено распиской потерпевшей АА имеющейся в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

• Трофимова Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Трофимова Павла Юрьевича встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику.

Меру пресечения Трофимову Павлу Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней (л.д. 119).

Приговоры Ленинского районного суда от **.**.**** и мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении Трофимова Павла Юрьевича исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску (л.д. 38) прекратить.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- коробку от мобильного телефона «###, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей АА – оставить в ее законном владении;

- расходно-кассовый ордер, Dvd-RW диск, товарный чек, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова