Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-261/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-289/2023 ( 12RS0009-01-2023-000407-56)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца Рахманова Т.Ш. – Шагиахметова Р.Н.,

ответчика Филимонова Э.В. и его представителя адвоката Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова ФИО10 к Филимонову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Рахманов Т.Ш. через своего представителя Шагиахметова Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Э.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов, расходов по проезду и о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО12 с государственным регистрационным знаком ФИО13 и автомобиля ФИО14 с государственным регистрационным знаком ФИО15, принадлежащего ответчику Филимонову Э.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу, как владельцу автомобиля, был возмещен ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 89431 руб..

При проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 793 руб. 35 коп. За услуги было оплачено эксперту 15000 руб.

Разница между действительным ущербом, причиненным ДТП, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составила 138362 руб. 35 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. была установлена виновность в ДТП ответчика Филимонова Э.В.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в размере 60000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплате труда представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения дела в размере 2974 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению исковых материалов в размере 2029 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахманова Т.Ш. – Шагиахметов Р.Н. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, дополнил, что все повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля представителем страховой компании, находились в связи с происшедшем по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием от 23 сентября 2021 г. Возмещением, выплаченным страховой компанией, ущерб был возмещен не полностью. В непокрытой страховым возмещением части ущерб подлежит возмещению с ответчика. Истец добровольно снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 60000 руб.

Ответчик Филимонов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выявленные в ходе осмотра экспертом по заявке страховой компании повреждения на автомашине истца были причинены ранее либо позднее ДТП с его участием и не связаны с происшествием от 23 сентября 2021 г. По результатам ДТП был лишь незначительно поврежден задний бампер и задний регистрационный знак, о чем было указано истцом в бланке сведений об участниках ДТП. Своевременно истец в страховую компанию и в суд не обратился, осмотр автомашины произвел через значительный промежуток времени.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 сентября 2021 г. в 10 час. 00 мин. на развязке <адрес> под мостом Филимонов Э.В. (водительское удостоверение ФИО16), управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО17 с государственным регистрационным знаком ФИО18, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы ему избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 85)

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД 23 сентября 2021 г., в результате нарушения Филимоновым Э.В. Правил дорожного движения повреждения получили автомашина ФИО19 с государственным регистрационным знаком ФИО20, принадлежащая Рахманову Т.Ш., и автомашина ФИО21 с государственным регистрационным знаком ФИО22, принадлежащая ФИО7 (л.д. 84). На автомашине Рахманова Т.Ш. инспектором отмечены повреждения заднего бампера и заднего регистрационного знака. Дополнений к сведениям о повреждениях со стороны Рахманова Т.Ш. не имелось, о чем имеется его собственноручная запись.

Принадлежность автомашины ФИО23 истцу Рахманову Т.Ш. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.84)

Автомашина ФИО24 с регистрационным знаком ФИО25 принадлежит ответчику Филимонову Э.В. (л.д. 69)

21 февраля 2022 г. Рахманов Т.М. обратился в страховую компанию «Страховой дом ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54-55)

Как следует из акта о страховом случае по убытку № от 21 февраля 2022 г., заявленное Рахмановым Т.Ш. событие признано страховым случаем, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» (номер полиса ОСАГО ФИО26 (л.д.58)

САО «ВСК» в связи с обращением истца с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО было поручено произвести осмотр транспортного средства ООО «АВС-экспертиза».

Сотрудником указанного центра произведен осмотр автомашины, принадлежащей истцу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63), в котором отражены обнаруженные на автомобиле повреждения: разрыв материала в средней части заднего бампера, деформация государственного регистрационного знака, деформация в виде вмятин панели задка, деформация в виде складки панели пола багажника, разрыв провода датчика парковки.

Предварительным расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 137258 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в 76016 руб. 35 коп.; стоимость узлов и деталей без учета износа составила 124933 руб. 00 коп., с учетом износа - 63691 руб. 35 коп.. (л.д. 62)

10 марта 2022 г. страховое возмещение в согласованном сторонами договора размере было перечислено истцу по платежному поручению № в сумме 89431 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, о чем сторонами 03 марта 2023 г. был заключен договор №.23, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 15000 руб. (л.д. 18)

В этот же день истцом была произведена установленная договором оплата услуг эксперта (л.д. 17).

По поручению ИП ФИО5 осмотр транспортного средства истца был произведен специалистом Шагиахметовым Р.Н., о чем был составлен акт от 07 марта 2023 г. В ходе осмотра было установлено, что бампер задний треснут в центральной части и подлежит замене, пленка бампера порвана и также подлежит замене, пол багажника – ИРЖ в правой части подлежит замене и окраске, госномер задний погнут и полежит замене, панель задка погнута и подлежит ремонту и окраске. (л.д. 27)

Согласно экспертному заключению №.23 от 07 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27 с государственным регистрационным знаком ФИО28 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 227793 руб. 35 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 127593 руб. 53 коп. (л.д. 21-34)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Филимонов Э.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что вызвало наступление дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение материального вреда автомобилю истца. Вина ответчика установлена постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалась.

Допущенные ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком Филимоновым Э.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

В связи с оспаривание ответчиком Филимоновым Э.В. объема причиненных автомобилю истца Рахманова Т.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какие из повреждений на автомашине ФИО29 с государственным регистрационным знаком ФИО30, принадлежащей Рахманову Т.Ш., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2021 г., а какие не связаны с дорожно-транспортным происшествием 23 сентября 2021 г.

Согласно заключению экспертов №, ФИО32 от 23 ноября 2023 г. анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, что первичный контакт произошел передней частью (передний бампер, рег. знак) автомобиля ФИО33 с задней частью автомобиля ФИО31 (задний бампер, рег.знак). В процессе столкновения при контакте произошло внедрение деталей кузова автомобилей друг в друга. При данном столкновении произошли повреждения заднего бампера в виде трещины полимера в верхней части, деформации металла регистрационного знака, деформации металла панели задка. На момент происшествия повреждения пленочного покрытия на представленных фотоснимках не просматривается. Дополнительно на момент осмотра 14 ноября 2023 г. на задней правой части бампера имеется вертикальная трещина. Определить, в какой момент произошло повреждение пола багажника, не представляется возможным. (л.д. 155-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проведенная по инициативе истца экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, проведена компетентным экспертным учреждением, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 16 ист. 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов мотивировано со ссылкой на нормативные акты, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы судом исключается стоимость пола багажника в сумме 98800 руб. и стоимость работ по его ремонту и покраске в сумме 1080 руб. и 6120 руб. (л.д.28) Таким образом, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, и подлежащая возмещению составляет 227793 руб. 35 коп. – 98800 руб.- 1080 руб. – 6120 руб. = 121793 руб. 35 коп.

Страховой компанией ответчика истцу возмещен ущерб на сумму 89 431 руб.

Не возмещенный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 32362 руб. 35 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических, почтовых и нотариальных услуг, по проезду к месту рассмотрения дела, по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, о чем сторонами 03 марта 2023 г. был заключен договор №,23, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 15000 руб. (л.д. 18)

03 марта 2023 г. истцом была произведена оплата работ эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 17)

02 июня 2023 г. между Шагиахметовым Р.Н. и Рахмановым Т.Ш. был заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и сбор необходимых документов для досудебного обращения по составлению претензии, составление искового заявления и представление интересов клиента в суде общей юрисдикции. (л.д.20) Стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором (л.д. 19).

Как следует из справки нотариуса ФИО34 нотариального округа Республики Татарстан, Рахмановым Т.Ш. 20 июня 2023 г. была произведена оплата услуг по удостоверению доверенности на имя представителя Шагиахметова Р.Н. в сумме 2100 руб. (л.д. 5).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 3)

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомашины (л.д. 11-12), направлению ответчику претензии (л.д.13-14) и искового заявления (л.д.34), направлению искового заявления третьему лицу ПАО «ВСК» (л.д.36-37), направлению дополнительных исковых материалов в суд (л.д.44-47, 98), на общую сумму 2029 руб. 12 коп.

Перечисленные судебные расходы и их размер стороной ответчика не оспариваются.

Общая сумма судебных расходов истца составила 36129 руб. 12 коп.

Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истца и реализации его права на обращение в суд.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проезду представителя к месту рассмотрении дела в размере 2974 руб. 04 коп. (л.д. 123).

Суд оснований для удовлетворения ходатайства в указанном размере не находит, поскольку понесенные расходы, их необходимый размер документально не подтверждены.

В качестве доказательства понесенных расходов представителем истца представлены: калькулятор расхода топлива, схема маршрута движения от <адрес> до пгт. Морки, кассовые чеки на приобретение бензина.

Указанные документы основанием для возмещения судебных расходов служить не могут.

В калькуляторе расхода топлива не указан реальный расход бензина, вид транспортного средства. В схеме маршрута движения отсутствует указание на расстояние между населенными пунктами. Схема не соотносится с реальным маршрутом и временем движения.

Кассовые чеки на приобретение бензина также не соотнесены с конкретным транспортным средством и рассматриваемым гражданским делом.

23 августа 2023 г. приобретение бензина произведено в 11 час. 19 минут на заправочной станции в <адрес>. Судебное заседание было проведено с 9 час. 00 мин. до 9 час. 25 мин.

05 сентября 2023 г. приобретение топлива имело место в <адрес> в 09 час. 46 мин, а судебное заседание состоялось в 10 час. 00 мин.

Таким образом, доказательств, что топливо приобреталось для проезда к месту рассмотрения гражданского дела и для автомобиля, на котором следовал представитель истца, т.е. расходы связаны в рассмотрение данного гражданского дела, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной суммы в размере 18064 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рахманова ФИО35 к Филимонову ФИО36 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова ФИО37 (ИНН ФИО38) в пользу Рахманова ФИО39 (ИНН ФИО40) 32362 руб. 35 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия и 18064 руб. 56 коп. процессуальных расходов, а всего 50426 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахманову ФИО41 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

15.12.2023