Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2018 ~ М-2687/2018 от 09.10.2018

Дело №2-2745/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 декабря 2018 года                                                               г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя Григорович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щевелев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском( с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него сумму денег в размере 220 000 руб. Денежные средства, истец передал лично в руки ответчику ФИО1, взяв расписку в простой письменной форме.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 220 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик обязался помимо возврата основной суммы долга, выплатить истцу за пользование его деньгами вознаграждения в размере 10 000 руб.

Согласно расписке, ответчиком частично возмещена сумма долга в размере 87 890 рублей.

Оставшаяся сумма долга составляет 132 110 рублей, 10 000 руб. вознаграждение, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием возвратить основную сумму дога плюс вознаграждение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратится с исковым заявлением в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 132 110 рублей, вознаграждение, согласно расписки, в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере30 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,00 рублей.

В судебное заседание истец Щевелев С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Григорович Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Тымченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес>, по адресу, в указанному в договоре займа, а так же по месту регистрации <адрес>, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями указанного договора займа, оформленного распиской, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства, с денежным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Из указанной расписки, усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 10000 рублей, также усматривается, что ответчик перевел денежные средства на расчетный счет истца в размере 12 890 рублей, что подтверждается подписью истца, который подтверждает данный факт возврата денежных средств в размере 87 890 рублей.

Однако, в нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик Тымченко В.А. уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению остальной текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком Тымченко В.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу истца Щевелева С.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 132 110 рублей и денежное вознаграждение, согласно долговой расписки, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором займа.

Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 27 550 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с Тымчекно В.А. в пользу истца 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4042,00 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 142 110 рублей, проценты на сумму займа в размере 27 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова