Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-459/2023 от 21.06.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 7-459/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Калугина И.В. на постановление ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.Д.А. от 23.04.2023, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина И.В.,

установил:

постановлением ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.Д.А. от 23.04.2023 УИН №... Калугин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калугин И.В., ссылаясь на допущенные в ходе оформления административного материала процессуальные нарушения, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и протокол из доказательственной базы исключить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Череповцу В.Д.А. УИН №... от 23.04.2023 о привлечении Калугина И.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Калугина И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, Калугин И.В., ссылаясь на прежние доводы, просит исключить из числа доказательств постановление и протокол, решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Требований к транспортным средствам).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 23.04.2023 в 12 часов 26 минут у <адрес> Калугин И.В. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... со светопропускаемостью передних боковых стекол равной 56,1 %, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Указанные обстоятельства зафиксированы ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с использованием измерителя светопропускания стекол «...».

Вина Калугина И.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением, вынесенным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2023, Калугин И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, собственноручно указав в соответствующей графе постановления «не согласен» и удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина Калугина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения и всеми материалами дела в их совокупности, которые оценены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Калугина И.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявленное Калугиным И.В. ходатайство о направлении копии протокола об административном правонарушении почтовой связью, инспектором удовлетворено, о чем свидетельствует имеющееся в административном материале сопроводительное письмо о направлении документа.

Допущенная инспектором при составлении протокола описка в части указания адреса фактического проживания Калугина И.В. в нарушение требований части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ устранена путем внесения исправлений в протокол. Указанная описка не может послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не является существенной, не касается обстоятельств совершенного лицом правонарушения. Кроме того, исправление описки имело место непосредственно при оформлении протокола и в присутствии Калугина И.В., о чем он поставлен в известность инспектором.

Приведенные в рассматриваемой жалобе ходатайства, заявленные Калугиным И.В. после вынесения постановления, рассмотрены должностным лицом по существу незамедлительно в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 23.04.2023, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.