Решение по делу № 2-413/2013 от 16.04.2013

Гр. дело № 2-413/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                                                                                                            г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре  Косныревой Н.В.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Карпова Дениса Евгеньевича к филиалу СОАО ВСК «Страховой дом» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» (далее МООО «СП МО») в интересах Карпова Д.Е. обратилась в суд с иском к филиалу СОАО ВСК «Страховой дом» в Мурманской области (далее - ВСК «Страховой дом») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 03.12.2012 в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карпову Д.Е. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ВСК «Страховой дом».

В связи с наступлением страхового случая ВСК «Страховой дом» выплатило истцу страховую выплату в размере 4863 руб. 26 коп. В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения автомобиля истца в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, Карпов Д.Е. обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от № 603/12 от 25.12.2012 составила 16640 руб. 00 коп.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля (16640,00) и произведенной ВСК «Страховой дом» страховой выплаты (4863,26), недоплата по страховому случаю составила 11776 руб. 74 коп.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплату по страховому случаю в размере 11776 руб. 74 коп., расходы, понесенные истцом, на заключение договора по оценке автомобиля в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Карпова Д.Е. и МООО СП МО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ВСК «Страховой дом», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо-запад» было изготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный случай был признан страховым. Выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании данного заключения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца Попова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>             <НОМЕР> (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2012  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карпову Д.Е. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ВСК «Страховой дом».

Определением от 03.12.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава в отношении <ФИО1>, поскольку ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена. Постановление вступило в законную силу 14.12.2012.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 03.12.2012, является водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> гражданская ответственность которой застрахована в ВСК «Страховой дом».

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу Карпову Д.Е. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Филиал ВСК «Страховой дом», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, признал данное ДТП с участием ответчика страховым случаем, добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба 4863 руб. 26 коп., что подтверждается страховым актом № ВВВ0607423724-S0001N.

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Карпов Д.Е. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП <ФИО3>

Согласно отчету № 603/12 от 25.12.2012, подготовленному оценщиком <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 16640 руб., без учета износа 27830 руб.

За составление отчета истцом уплачено 8000 рублей (л.д. 48, 50).

Проанализировав представленный суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ИП <ФИО3> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая, что ВСК «Страховой дом» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4863 рубля 26 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ВСК «Страховой дом» суммы страховой выплаты в размере 11776 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по страховому случае исходя из указанных в отчете ИП <ФИО3> данных, приложенного к претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 18).

Ответчик ВСК «Страховой» не оспорил по существу отчет № 603/12 от 25.12.2012, не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля после ДТП в сумме 8000 рублей, которые подтверждены  материалами дела. Данные расходы являются для Карпова Д.Е. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по страховому случае исходя из указанных в отчете ИП <ФИО3> данных, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 12276 руб. 74 коп. (11776,74+500), в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7618 руб. 37 коп. (12276,74 х 50 %), из которых 3069 руб. 19 коп. в пользу истца Карпова Д.Е., и 3069 руб. 19 коп. в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования Карпова Д.Е. подлежат удовлетворению на общую сумму 11776,74 руб. 11 коп., то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 471 руб. 07 коп. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 671 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Карпова Дениса Евгеньевича к СОАО ВСК «Страховой дом» в лице филиала СОАО ВСК «Страховой дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

               Взыскать с СОАО ВСК «Страховой дом» в лице филиала СОАО ВСК «Страховой дом» в пользу Карпова Дениса Евгеньевича страховую сумму в размере 11776 рублей 74 копейки, расходы, связанные с составлением отчета в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3069 рублей 19 копеек, всего 23345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с СОАО ВСК «Страховой дом» в лице филиала СОАО ВСК «Страховой дом» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с СОАО ВСК «Страховой дом» в лице филиала СОАО ВСК «Страховой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 (шестсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 3 г. Апатиты в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                Т.В.Ткаченко