Решение по делу № 2-4/2012 от 13.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-04/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием истца Чаплюн Т.Н.,

ответчика Ломтева Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 13 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Чаплюн Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ломтеву Юрию Евгеньевичу о взыскании неустойки, понуждении к выполнению обязательств по надлежащему монтажу оконных блоков из изделий ПВХ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей»,

установил:

Общественная организация обратилась с иском в интересах Чаплюн Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Ломтеву Ю.Е. о взыскании неустойки, понуждении к выполнению обязательств по надлежащему монтажу оконных блоков из изделий ПВХ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.   Указав, что 14.11.2010г. истцом, в присутствии свидетелей, заключен договор с ответчиком на подряд по поставке и монтажу оконных блоков ПВХ.   Цену договора в 36800 руб. истец оплатила ответчику и обеспечила доступ в жилое помещение.   В согласованный сторонами срок, в 21 день, ответчик обязательства не исполнил.   Предварительно оплаченный товар Ломтев Ю.Е. не передал, монтаж оконных блоков ПВХ в квартире Чаплюн Т.Н. не завершил.   Заказанное истцом тонированное стекло в установленный договором срок не было поставлено.   Вместо него было установлено более дешевое, обычное стекло.   Установка оконного блока с тонированным стеклом являлась существенным для потребителя условием, так как в комнате располагалась кровать ребенка.   Оконные блоки смонтированы ответчиком с недостатками: видимый перекос относительно его вертикальной оси, зазор между внутренней частью бетонной плиты фасада здания и наружной плоскостью блока 5 см.   Теплоизоляционное заполнение нижней части соединения оконного блока с бетонной плитой выполнено пенополистиролом без соблюдения требований к прочности заполнения.   Пласт пенополистирольного жгута выпал и свисает с уличной стороны окна.   Требование об устранении недостатков работ было направлено ответчику 16.04.2011г., но на день обращения с иском недостатки не устранены.   Неоднократные обращения истца к ответчику по поводу недостатков игнорируются, что вызывает негативные переживания и причиняет нравственные страдания.   В исковом заявлении РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с Ломтева Ю.Е. в пользу Чаплюн Т.Н. неустойку в сумме 36800 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7000 руб., обязать Ломтева Ю.Е. исполнить обязательства по надлежащему монтажу оконных блоков ПВХ в натуре в недельный срок, в недельный срок, взыскать штраф, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнила исковые требования без изменения предмета иска и увеличения.   Чаплюн Т.Н. просила взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ, неустойку за нарушение назначенных ею новых сроков окончания работ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.   Кроме того, Чаплюн Т.Н. просила обязать Ломтева Ю.Е. устранить недостатки по установке оконных конструкции из ПВХ-профиля в недельный срок.   По существу требований истец показала, что желает, чтобы окна привели в норму.   Срок поставки и монтажа тонированного стекла устанавливала сама истец в 2 недели, но через время окно не привезли. Чаплюн Т.Н. звонила несколько раз, они ей сказали, что окно привезли разбитое, ждут новую партию. Тонированное стекло ей привезли и установили только 15 мая 2011 года.   Договор в письменной форме истец не подписывала.   Сначала ей предлагали заключить договор, Ломтев Ю.Е. попросил паспортные данные для этого, которые она передала через мастеров, но договора так и не увидела.   Деньги истец платила в кассу ответчика.   К Чаплюн Т.Н. домой пришел ответчик.   Он пояснил, что и как будет делать.   Ломтев Ю.Е. сказал, что все сделают его ребята, вам ничего делать не нужно, кроме оплаты. Он сказал, что через 2-3 недели все поставят.   Истец обратилась к ответчику по рекомендации общих знакомых, кумовьев. Они ей сказали, что у ответчика окна дешевле на несколько тысяч.   Договора на установку окон ей так и не представили. В мае месяце 2011 года, когда Чаплюн Т.Н. позвонила ответчику и переделать установку и недостатки, Ломтев Ю.Е. сказал, что он вообще не устанавливает окна и положил трубку.   Истец считает, что она за все заплатила и за окна, и за их установку.  Когда в январе 2011 года пришел ответчик, истец хотела отдать претензию, написанную от руки, но он ее не взял.    В претензии Чаплюн Т.Н. хотела предъявить неустойку за просроченные сроки установки окон.

РОО «Центр защиты потребителей» представителя в судебное заседание не направила, просила иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ломтев Ю.Е. в судебном заседании иск не признал.   По существу возражений пояснил, что его попросили знакомые привезти окна Чаплюн Т.Н., но сразу установить окна не позволяла погода.   С Чаплюн Т.Н. он сроки вообще не оговаривал. Договор с Чаплюн Т.Н. лежал на кассе некоторое время, истец его не забрала и работники его выкинули.   Тонированных окон не было, он предложил истцу поставит простое одно окно и она согласилась. 29 и 30 января 2011 года поставили простое окно.   Вначале истец заказала два тонированных окна, а потом от одного отказалась, и поэтому получилась такая неразбериха.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя общественной организации, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Чаплюн Т.Н., возражения Ломтева Ю.Е., допросив свидетелей Вайцель В.Ф., Чаплюн С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правила пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

14.11.2010г. Чаплюн Т.Н. оплатила в кассу индивидуального предпринимателя Ломтева Ю.Е. 36800 руб., что подтверждается представленным в дело фискальным чеком.

29.01.2011г. Ломтев Ю.Е. передал Чаплюн Т.Н. две светопрозрачных оконных конструкции из ПВХ-профиля.   В этот же день, одна из оконных конструкций ПВХ-профиля была смонтирована в оконном проеме квартиры Чаплюн Т.Н. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   Вторая оконная конструкция ПВХ-профиля была смонтирована 30.01.2011г.   Обе переданные Чаплюн Т.Н. и смонтированные оконные конструкции имели светопрозрачные стекла.

15.05.2011г. истцу передано тонированное стекло, согласно достигнутой с ответчиком договоренности в ноябре 2010 года.   Данное тонированное стекло было смонтировано в ПВХ-профиль, взамен демонтированного светопрозрачного стекла.

Как после монтажа светопрозрачных оконных конструкций ПВХ-профиля в январе 2011 года, так и после замены светопрозрачного стекла тонированным в мае 2011 года, истец обнаружила недостатки монтажа данных конструкций.   Видимый перекос относительно его вертикальной оси, зазор между внутренней частью бетонной плиты фасада здания и наружной плоскостью блока 5 см.   Теплоизоляционное заполнение нижней части соединения оконного блока с бетонной плитой выполнено пенополистиролом без соблюдения требований к прочности заполнения.   Пласт пенополистирольного жгута выпал и свисает с уличной стороны окна

В мае 2011 года Чаплюн Т.Н. обратилась к Ломтеву Ю.Е. с претензией об устранении выявленных недостатков работы по монтажу, но ответчик претензию принять отказался и недостатки не устранил.   Также не принял Ломтев Ю.Е. претензию по нарушению сроков окончания работ и в январе 2011 года, в момент установки светопрозрачных оконных конструкций ПВХ-профиля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд находит, что между Чаплюн Т.Н. и Ломтевым Ю.Е. фактически сложились отношения подряда на поставку и установку в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> двух оконных конструкций ПВХ-профиля со светопрозрачными и тонированным комплектующими.

Так, Чаплюн Т.Н. в судебном заседании показала, что Ломтев Ю.Е. пояснил ей, что не возьмет с нее дополнительной платы за установку окон. Ломтев Ю.Е. присутствовал при монтаже светопрозрачных оконных конструкций ПВХ-профиля в январе 2011 года.

Свидетель Вайцель В.Ф. показала, что Чаплюн Т.Н. ее соседка.   Все окна в квартире свидетеля пластиковые, из них 2 окна ставили фирма ответчика.   Окна привезли быстро, но устанавливали долго, приходилось звонить ответчику постоянно.   С Ломтевым Ю.Е. заключали письменный договор, но он находится у зятя свидетеля.   Окна ей привезли вместе с соседкой заодно. Вайцель В.Ф. спросила, почему так быстро, ей сказали, что они привезли окна на второй этаж и по пути завезли и ей.   Когда свидетель поднялась к соседке и спросила, та ей ответила, что очень давно там заказывали окна, а привезли только что.   Сроки договора со свидетелем ответчик не нарушал.   Соседка Татьяна сообщала свидетелю, что поставили плохо. Татьяне договор не предоставили.    Когда Вайцель В.Ф. узнала от Татьяны, что молодой человек высокого роста не очень хорошо поставил ей окна в квартире, то просила ответчика не присылать ей этого работника.

Свидетель Чаплюн С.Н. показал суду, что является мужем истца. За окна он заплатил по просьбе истца, затем передал ей чек по оплате.   Договор ему не дали, сказав, что он будет потом.   Окна привезли 29 января одно окно и установили в этот день. Второе окно установили 30 января, но стекло не подходило, мы заказывали тонированное стекло, сказали оно будет через 2 недели.   По поводу тонированного стекла сказали, что вышла ошибка.   Тонированное стекло привезли вроде бы в мае месяце и 15 мая установили.   Ответчику направляли письменную претензию в мае, после того, как установили тонированное стекло и обратно от него пришло извещение о ее получении.

Помимо этого, истец Чаплюн Т.Н. показала, что она дополнительно денежных средств за установку оконных конструкций ПВХ-профиля не уплачивала, договоров купли-продажи товара не подписывала и из достигнутой с Ломтевым Ю.Е. договоренности поняла, что он передаст ей оплаченный товар и установит окна в квартире.

Из содержания представленного в материалы дела Ломтевым Ю.Е. типового договора на поставку конструкций ПВХ-профиля усматривается, что заказчик обязуется поставить конструкции ПВХ-профиля (пункт 1.1 договора). 

При этом раздел 4 типового договора (права и обязанности сторон) предусматривает пункт 4.4.3 обязанностей продавца.   Согласно данному пункту типового договора, монтажные работы не могут производиться при температуре ниже 10 градусов Цельсия, при сильном дожде, граде и снегопаде.

Пункт 6.2 раздела 6 (гарантии качества) типового договора, предусматривает, что на изделия, вывезенные и установленные заказчиком или доверенным лицом заказчика, гарантии продавца не распространяются.

Ограничение обязанностей продавца, в части монтажа оконных конструкций ПВХ-профиля при неблагоприятных атмосферных явлений, а равно ограничения прав покупателя на вывоз товара, установку оконных конструкций по просьбе покупателя его доверенным лицом, вне зависимости от его профессиональных навыков, также указывает на вытекающие из оплаты 14.11.2010г. цены договора правоотношения подряда.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший работу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу правила статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определяя срок исполнения заключенного 14.11.2010г. между Чаплюн Т.Н. и Ломтевым Ю.Е. договора подряда, суд, принимает во внимание разумное время для уточнения размера заказанных конструкций, изготовления ПВХ-профиля, доставку товара к месту исполнения обязательства, необходимое для пробега багажа в г. Воркуту время.   Суд также учитывает, временной лаг на подготовку к монтажу конструкций ПВХ-профиля в жилом помещении Чаплюн Т.Н.: демонтаж деревянных оконных конструкций, действия по подготовке основания оконных проемов к монтажу конструкций ПВХ-профиля, собственно, сам монтаж конструкций ПВХ-профиля.

Срок выполнения данного вида работ судом оценивается на основании стати 5 ГК РФ, в соответствии со сложившимися на территории г. Воркуты  обычаем делового оборота в 35 календарных дней, со дня заключения договора 14.11.2010г. и оплаты Чаплюн Т.Н. его цены в 36800 руб. Ломтеву Ю.Н.

Следовательно, принятые Ломтевым Ю.Е. обязательства по поставке и установке оконных конструкций ПВХ-профиля в жилом помещении Чаплюн Т.Н. должны быть исполнены не позднее 19.12.2010г.

Между тем, светопрозрачные оконные конструкции ПВХ-профиля были смонтированы в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30 января 2011 года.  

Аналогичным образом суд определяет и предусмотренный статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» разумный срок на устранение недостатков.

Ни истец, ни свидетели, не смогли точно указать на дату предъявления Ломтеву Ю.Е. требований об устранении недостатков работ по монтажу оконных конструкций ПВХ-профиля, но пояснили, что такое требование заявлялось после 15 мая 2011 года.   Вследствие чего, суд приходит к выводу, что требование Чаплюн Т.Н. заявлено Ломтеву Ю.Е. 16 мая 2011 года, а разумный устранения недостатков составляет 10 дней.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».   В случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок;

Дата монтажа конных конструкций ПВХ-профиля 30.01.2011г. со светопрозрачными составляющими Ломтевым Ю.Е. не отрицалась.   Не оспаривалось Ломтевым Ю.Е. и условие о поставке тонированного стекла в составе конструкций, а также дата его передачи Чаплюн Т.Н. и монтажа 15.05.2011г.

Во время монтажа оконных конструкций ПВХ-профиля 30.01.2011г. Чаплюн Т.Н. обращалась к Ломтеву Ю.Е. с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.   Ломтев Ю.Е. претензию принять к удовлетворению отказался, заявив, что все уладит и так.   При этом стороны согласовали новые сроки выполнения работ по монтажу тонированного стекла - в течение 14 дней.  

В период с 30 января по 13 февраля 2011 года светопрозрачное стекло оконной конструкции ПВХ-профиля ответчик тонированным не заменил.   Следовательно, возникшие из договора подряда обязательства индивидуальным предпринимателем исполнены только 15.05.2011г.   Ломтевым Ю.Е. нарушен как 35- дневный срок окончания работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций ПВХ-профиля, так и установленный Чаплюн Т.Н. 14-дневный новый срок окончания работ.

В таких обстоятельствах, требования иска в части взыскании неустойки нашли объективное подтверждение в судебном заседании, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение сроков установлена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и предусматривает уплату исполнителем неустойки в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ  не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, а также сроков устранения недостатков, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (статья 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями правоприменителя, закрепленными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков, на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, взыскивается вплоть до окончания выполнения работ или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Ломтева Ю.Е. в пользу Чаплюн Т.Н., за нарушение сроков окончания выполнения работы, суд принимает во внимание заключения договора и оплаты его цены 14.11.2010г., установленную судом дату окончания выполнения работ 19.12.2010г., дату согласования сторонами новых сроков 30.01.2011г, период нарушения ответчиком сроков окончания работ в количестве 42 календарных дня.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного составит: 36800 руб. х 3% = 1104 руб. х 42 дня = 46368 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков, суд учитывает дату установления Чаплюн Т.Н. новых сроков окончания работ 30.01.2011г., дату монтажа тонированного стекла 15.05.2011г., период нарушения ответчиком назначенных потребителем новых сроков окончания работ в количестве 105 календарных дней.

Расчет неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков окончания выполнения работ составит: 36800 руб. х 3% = 1104 руб. х 105 дней = 115920 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение разумных сроков устранения недостатков выполненной работы, суд учитывает дату предъявления данного требования 16.05.2011г., период нарушения ответчиком срока устранения недостатков с 17.05.2011г. по день разрешения спора судом 13.02.2012г. в количестве 273 календарных дня.

Расчет неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков окончания выполнения работ составит: 36800 руб. х 3% = 1104 руб. х 273 дня = 301392 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом даты окончания работ по монтажу оконных конструкций ПВХ-профиля 15.05.2011г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки за нарушение сроков окончания работ до 500 руб., неустойку за нарушение назначенных новых сроков до 1500 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до 3000 рублей.

Из заключения эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от 21.12.2011г. следует, что в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> установлены два оконных блока из ПВХ профиля белого цвета, монтажная глубина профиля (толщина блока) 70 мм. 

В детской комнате установлен оконный блок размером 1380х2000 мм., монтажная глубина 70 мм, установлен подоконник, наружный слив, выполнена облицовка откосов панелями ПВХ, с внешней стороны блока отсутствует лента ПСУЛ (паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента).   При заполнении монтажного зазора теплоизоляционным материалом допущены пропуски до 300 мм.   Наружный оконный слив установлен с зазором 40 мм. по вертикальной поверхности стенового проема.   Конструкцию внутреннего монтажного шва невозможно установить без разборки облицовки панелей, но по информации потребителя внутренний теплоизоляционный слой не защищен слоем пароизоляционной ленты.  

В жилой комнате установлен оконный блок размером 1380х2000 мм., правая створка с поворотно-откидным открыванием, монтажная глубина блока 70 мм., установлен подоконник, наружный слив, выполнена облицовка откосов панелями ПВХ.   С внешней стороны блока установлена лента ПСУЛ.   По верхнему горизонтальному профилю блока зазор между лентой ПСУЛ и стеновым проемом составляет 20 мм.   зазор заполнен пенным материалом, который не защищен (покраской, оклейкой) от воздействия ультрафиолетовых лучей и проникновения влаги природного происхождения.   Конструкцию внутреннего монтажного шва невозможно установить без разборки облицовки панелей, но по информации потребителя внутренний теплоизоляционный слой не защищен слоем пароизоляционной ленты.   Наружный оконный слив установлен с зазором 30мм от вертикальной поверхности стенового проема.

Проверкой соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации экспертом установлено:

- монтажные швы изделий в детской комнате выполнены с нарушением требований ст. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.   Общие технические условия» и рекомендаций Приложения к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ-профилей.   Технические условия», предусматривающих трехслойное заполнение монтажных зазоров;

- с внешней стороны отсутствует паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ), предназначенная для защиты теплоизоляционного материала.   Пенный материал нанесен с пропусками до 300 мм.   Со стороны помещений теплоизоляционный материал монтажных швов не защищен пароизоляционной лентой

            При наличии указанных дефектов не обеспечивается надежная изоляция центрального (теплоизоляционного слоя) с внешней стороны от проникновения влаги природного происхождения - дождя, снега (ст. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002) , а со стороны помещений от воздействия водяных паров бытового происхождения (ст. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002), что влечет за собой намокание и разрушение пенного материала в процессе эксплуатации, снижение теплоизоляционных свойств и долговечности монтажных швов в целом;

- при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему не выполнены мероприятия, исключающие попадания влаги в монтажный шов (ст. В 6.2 ГОСТ 30971-2002);

- монтажные швы изделий в жилой комнате выполнены с нарушением требований ст. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 и рекомендаций Приложения к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ-профилей.   Технические условия», предусматривающих трехслойное заполнение монтажных зазоров;

- паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ) находится в состоянии полного свободного расширения, при котором не обеспечивается защита монтажного шва от воздействия влаги и пыли;

- при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему не выполнены мероприятия, исключающие попадания влаги в монтажный шов (ст. В 6.2 ГОСТ 30971-2002);

            В заключении экспертом сделан вывод об образовании приведенных выше недостатков по причине некачественного выполнения работ по монтажу оконных конструкций ПВХ-профиля.   Выявленные дефекты монтажа способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды в монтажные швы, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей оконных блоков и повышенное образование конденсата в зимний период.

 Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы.

Экспертом выявлены недостатки в выполнении работ по монтажу оконных конструкций ПВХ-профиля в жилом помещении истца по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.    Недостатки возникли по причине проведения некачественных работ и не связаны с нарушением условий эксплуатации либо техническими характеристиками жилого помещения.

Уплата неустойки (пени) не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Приведенные положения Закона согласуются с правилом статьи 12 ГК РФ, закрепляющей присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты гражданских прав.

Таким образом, требования иска о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подтвержденные экспертным заключением <НОМЕР> от 21.12.2011г. недостатки выполнения работ по монтажу двух оконных конструкций ПВХ-профиля со светопрозрачными и тонированным комплектующими ответчику надлежит устранить собственным иждивением в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение прав истца на выполнение работ в определенный сторонами договора срок, срок устранения недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неправомерность действий ответчика, временной лаг, с момента оплаты работ до момента начала монтажа, выполнение работ с недостатками, уклонение от их устранения, неоднократные обращения к ответчику, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Чаплюн Т.Н. составляет 6500 руб.   Штраф в доход местного бюджета, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» надлежит взыскать с Ломтева Ю.Е. в размере 3250 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаплюн Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича, в течение 7 дней, устранить недостатки выполнения работ по монтажу двух оконных конструкций ПВХ-профиля со светопрозрачными и тонированным комплектующими в жилом помещении Чаплюн Татьяны Николаевны, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>:

- установив и закрепив с внешней и внутренней стороны оконных конструкций ПВХ-профиля паропроницаемую саморасширяющуюся уплотнительную ленту (ПСУЛ);

- выполнив трехслойное заполнение зазоров монтажных швов оконных конструкций ПВХ-профиля теплоизоляционным материалом с защитой (покраской, оклейкой) от воздействия внешних факторов;

- устранить зазоры оконного слива по вертикальной поверхности оконной конструкции ПВХ-профиля, в узлах примыкания к стеновому проему, исключив попадание влаги в монтажный шов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича в пользу Чаплюн Татьяны Николаевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 руб., неустойку за нарушение новых сроков выполнения работ в сумме 1500 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а всего взыскать 6500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чаплюн Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича в пользу муниципального образования городского округа «<АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3250 руб., с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 1625 руб. Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей», свидетельство от 13.05.2008г. серии 11 <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» на расчетный счет <НОМЕР> в филиале АКБ СБ РФ (ОАО) Воркутинское отделение № 7128.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<АДРЕС> в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения.   Мотивированное решение составлено 16.02.2012г.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.