Решение по делу № 1-28/2021 от 23.09.2021

УИД 11MS0024-01-2021-001874-68

Дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Сосногорск РК

Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Павловой А.А., с участием государственного обвинителя Сосногорской транспортной прокуратуры Республики Коми Сурина В.Н., защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от 15.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела

в отношении Радюк В.А.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Радюк В.А.1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Инспектор ППС отдельного взвода ППС полиции Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО2> назначен на указанную должность приказом врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № 157 л/с от 06.05.2020 и соответственно является представителем власти. Согласно п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 34 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции, утвержденного врио начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте 23.06.2020, <ФИО2> обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, принимать меры к розыску и задержанию лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, осуществлять патрульно-постовую службу, проверять наиболее вероятные места совершения преступлений, укрытия и концентрации лиц с устойчивым противоправным поведением. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 30.12.2020, утвержденной начальником Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, Нифанин И.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей в период с 21 часа 00 минут 30.12.2020 до 09 часов 00 минут 31.12.2020, одет в форменную одежду сотрудника полиции.

Радюк В.А.1 в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 03 минут 31.12.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № 17 пассажирского поезда № 41 сообщением «Воркута-Москва», находящегося на стоянке на станции Сосногорск Северной железной дороги по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Вокзальная, д. 33, осознавая, что сотрудник полиции <ФИО2> одет в форменную одежду сотрудника полиции и является представителем власти, будучи возмущенным законными действиями последнего, а именно тем, что <ФИО2> осуществлял снятие Радюк В.А.1 с поезда  для дальнейшего доставления его в дежурную часть Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, публично, в присутствии постороннего гражданского лица — <ФИО3>, понимая, что его умышленные преступные действия очевидны для указанного лица, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции, выражался в адрес <ФИО4> нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, не реагируя на замечания и требования прекратить свои противоправные действия, тем самым унизив его честь и достоинство, подорвав авторитет и деловую репутацию представителя власти.

Он же, Радюк В.А.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 06 часов 03 минут до 06 часов 05 минут 31.12.2020, на перроне железнодорожного вокзала Сосногорск Северной железной дороги по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Вокзальная, д. 33, будучи возмущенным законными действиями представителя власти <ФИО4>, а именно тем, что тот снял Радюк В.А.1 с поезда публично, в присутствии постороннего гражданского лица — <ФИО5>, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для указанного лица, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, не реагируя на замечания и требования прекратить свои противоправные действия, тем самым унизив его честь и достоинство, подорвав авторитет и деловую репутацию представителя власти.

Применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по данному уголовному делу, было вызвано ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  и пояснил, что данное ходатайство  было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший (от которого имеется соответствующая телефонограмма) не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ему также понятны  характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, наличии согласия стороны обвинения мировой судья находит, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радюк В.А.1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, квалифицируя действия подсудимого следующим образом.

Поскольку подсудимый Радюк В.А.1 совершил  публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то данное его действие мировой судья квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

 При назначении вида и меры наказания подсудимому Радюк В.А.1 мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья также берет во внимание личность подсудимого,  учитывая при этом следующие характеризующие данные:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных, правдивых показаний), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ  - раскаяние в содеянном.

Мировой судья не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,  явку с повинной, поскольку она написана Радюк В.А.1 при наличии у сотрудника полиции данных о совершенном преступлении; лице, совершившем преступление, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья признает рецидив преступлений.  В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья с учетом обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности противоправного деяния и личности подсудимого считает необходимым  признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления  в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  Мировой судья учитывает, что Радюк В.А.1, будучи именно в этом состоянии, совершил преступление, обстоятельства преступления свидетельствуют о не контролируемом поведении подсудимого в момент инкриминируемого деяния.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Радюк В.А.1 приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «в», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> освобожден 15.12.2020 условно-досрочно  на неотбытый срок 2 месяца 14 дней. Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. 

В силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Мировой судья полагает возможным сохранить Радюк В.А.1 условно-досрочное освобождение, не отменять его, при этом беря во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, до момента рассмотрения данного дела сведений о привлечении к административной ответственности или иными негативно характеризующими данными мировой судья не обладает, что свидетельствует о стабильности его поведения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая обстоятельства дела, положения статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния,  данные о личности виновного, в целях  исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний,  формирования у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения, принятым в  цивилизованном обществе, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Радюк В.А.1 по данному уголовному делу единственно возможное  наказание в виде исправительных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого, его личности, объекта преступного посягательства, мировой судья не находит оснований для применения к Радюк В.А.1 положений гл. 15.2 УК РФ о судебном штрафе и положений ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает, что меру пресечения Радюк В.А.1  на апелляционный период следует оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ,  гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 3150 рублей, выплаченные адвокату Бородулину В.Г. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Радюк В.А.1 (л.д. 147-148 том 1), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Радюк В.А.1 признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы  в доход государства.

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнять самостоятельно, сохранив на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения  подсудимому оставить прежнюю в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при материалах уголовного дела.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Печоре УФСИН России по Республике Коми.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бородулину В.Г. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (Третий  кассационный суд общей юрисдикции), и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ в порядке надзора, установленным гл. 48.1 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При  обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения  копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Согласно ст. 389.7 УПК РФ возражения должны быть поданы в установленный судом срок. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                              Н.В.Соколова