Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-1399/2021 от 05.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МишельГ.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО2 в результате ДТП от 12.06.2016г. Согласно приговору Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни ФИО2 был причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-36162 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с чем, истец просил взыскать ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рубля.

В судебное заседание представитель истца Российского союза автостраховщиков ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с суммой иска он не согласен, так как по решению Миллеровского городского суда он уже выплатил ФИО1 и ФИО6 по 400000 руб. Факт причинения вреда ФИО2 он не оспаривает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 п. «г» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из имеющихся в дела материалов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 502 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак О6265КН61 и пешехода ФИО2, в результате которого последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Приговором Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ст. 264 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три год.

Указанным приговором, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО3 управляя автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак О625КН 61 нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ гласящего: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора ALCOTEST № AREM-0060, тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 14 мин. – 0.88 мг/л; показания прибора ФИО8, тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. – 0.86 мг/л), управляя автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак «О 625 КН 61», двигаясь по автомобильной грунтовой дороге, проходящей по <адрес>, со скоростью от 20 до 30 км/ч., действуя в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, гласящего: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проезжая в районе домовладения №, допустил наезд управляемого автомобиля на пешехода, малолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, катившую в руках детский велосипед марки «STELS» по правой стороне проезжей части данной автодороги. После наезда на малолетнюю ФИО2 водитель ФИО3 с места совершения ДТП скрылся. В результате полученных, в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений малолетняя ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Водителем ФИО3 были нарушены п.п. 2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным актом установлена вина ФИО7 в причинении смерти ФИО2

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадина на лице, обширная рана не правильной звезчатой формы в правой теменно-затылочной области, из раны выстают крупные костные отломки, с неровными осадненными, кровоподтечными, размноженными краями и закругленными концами, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; ушибы головного мозга; Указанная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти ФИО2 не исключено, что данная травма могла образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановление обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последней, является водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак О625КН 61, ФИО7, нарушивший п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3303, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Статьей 19 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №, предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков.

Платежным поручением 21107 от 02.08.2018подтверждено, что Российский союз автостраховщиков произвело ФИО1 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил претензию о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма компенсационной выплаты в размере 475000 рублей подлежит взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а также лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью повлекший ее смерть.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО3 транспортным средством, при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца Российского союза автостраховщиков сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 47500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.