Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-598/2020

РЕШЕНИЕ

         г. Пермь                             10 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием заявителя председателя Правления ТСЖ «Парковый проспект 54/1» Михайлова Ю.И.,

представителя ИГЖН Пермского края Хузина Р.А,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя председателя Правления ТСЖ «парковый проспект 54/1» Михайлова Ю.И. на решение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Левашова А.Е. №СЭД-45-15-08-вх-1178 от 07 июля 2020 года, на определение заместителя начальника отдела протоколов об административных правонарушениях государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Коротовских И.В. № СЭД-45-15-08-вх-1778 от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

                                                         установила:

Инспекцией государственного жилищного надзора ФИО1 края по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ материала № СЭД-45-15-08-вх-1778 в отношении ФИО6, по факту переноса индивидуального прибора учета электрической энергии из электрического щита этажа № внутрь <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту Парковому <адрес>, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Председатель правления ТСЖ «Парковый проспект 54/1» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 края ФИО8 возражал против удовлетворения данной жалобы, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 13.1 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям, когда в возбуждении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции было отказано.

Как видно их материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Председателя правления ТСЖ «Парковый проспект 54/1» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в административный орган по факту переноса индивидуального прибора учета электрической энергии из электрического щита этажа № внутрь <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту Парковому <адрес>, данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы председателя ТСЖ «<адрес> в суде срок давности привлечения истек, оценивая положения ст. 4.5 и п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы председателя ТСЖ «<адрес> и отмены вышеуказанного определения и решения не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Левашова А.Е. №СЭД-45-15-08-вх-1178 от 07 июля 2020 года, и определение заместителя начальника отдела протоколов об административных правонарушениях государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Коротовских И.В. № СЭД-45-15-08-вх-1778 от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Асхабутдинова Р.В., на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Председателя правления ТСЖ «Парковый проспект 54/1» Михайлова Ю.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток после получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                 Фадеева О.В.