Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-86/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-100/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре Гайдаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг: представителя в сумме 20 000 руб., экспертизы в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 04.10.2018г. по адресу:

<адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № РУС под управлением ФИО9, и автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО9, в частности, п. 13.9. ПДД.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в 10 ч. 00м. по телефону №.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явилась, но представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а в случае рассмотрения отказать в иске в полном объеме, применив к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя правила разумности.

Как указывает в ходатайстве представитель ответчика ФИО7 АО «МАКС», рассмотрев претензию истца и на основании заключения ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 347300 руб., (установив тотальную гибель ТС), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола от 04.10.2018г. видно, что ФИО9 ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» в виду того, что не уступил в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер № РУС под управлением ФИО6, которая принадлежала истцу ФИО3

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9 управляя автомашиной Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил требование п.13.9. Правил дорожного движения.

Из протокола от 04.10.2018г. видно, что ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 347300 руб., на основании платежного поручения № от 20.02.2019г. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 18 а) ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью закон определяет случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 п. б) вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из копии платежного поручения № от 20.02.2019г. ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 347300 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что действия ответчика соответствовали требованиям закона и, поэтому, утверждение представителя истца о взыскании дополнительно с ответчика суммы в размере пятидесяти процентов, суд находит несостоятельным.

Суд находит обоснованным и утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в силу непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции № от 30.12.20018г. за экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта представитель истца оплатил 3500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, чем просит представитель истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № (Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 25.02.2010г. №-О-О) о разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск представителя истца по доверенности ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг: представителя в сумме 20 000 руб., экспертизы в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг:

представителя 10 000 (десять тысяч) руб., экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) руб. и нотариуса 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев