Решение по делу № 2-136/2013 от 29.03.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ложкарева О.А., врем при секретаре Николаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадагазина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, указав в обоснование исковых требований, что в собственности Бадагазина Е.А. имеется транспортное средство Опель-Мерива 2007 г.в.. 01.07.2010 г. истец прибыл к ответчику для прохождения очередного технического осмотра, в ходе которого также были произведены работы по замене масла со сменой масленого фильтра. После чего в автомобиле стал обнаруживаться повышенный расход масла. 24.11.2010 г. истец вновь обратился к ответчику для выполнения работ по замене масла с сменой масленого фильтра. Следующее обращение было 21.04.2011 г. по причине течи масла, в ходе замены которого работниками ответчика было установлено, что после отворачивания сливной пробки поддона ДВС обнаружено отсутствие резьбы сливного отверстия и было рекомендовано заменить поддон. Истец потребовал заменить поддон за счет ответчика, на что получил отказ. Считает, что отсутствием резьбы не могло быть результатом ненадлежащей эксплуатации транспортного средства с его стороны, а только виной работников ответчика. 03.05.2011 г. и 16.05.2011 г.истец направлял ответчику претензии с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, а также заменой поддона ДВС, в удовлетворении требований было отказано. Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя, в связи с чем, просит обязать ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», заменить поддон ДВС в его автомобиле, установить срок для замены поддона и проведения сопутствующих работ 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что замену масла в 2010-2011 годах он производил только у ответчика. В дорожно-транспортные происшествия не попадал, самостоятельно не пытался произвести работы по замене масла. Считает, что вина в данном недостатке лежит полностью на ответчике и его работниках, которые неквалифицированно произвели замену масла, в связи с чем была сорвана резьба сливного отверстия. Сразу к ответчику с требованием о замене поддона не обратился, так как утечку масла или недостаток в работе заметить сразу было невозможно. Автомобиль эксплуатируется им постоянно и в том числе и в настоящее время.

           Представитель ответчика Камусин М.Р., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу 01.07.2010 г., 24.11.2010 г. производились работы по смене масла и масленого фильтра. Все работы, были сделаны качественно. Каких-либо претензий по качеству работы истцом не высказывалось, в том числе и в период гарантийного срока. 21.04.2011 г<ДАТА> при проведении работ по замене масла и масленого фильтра работниками было установлено, что после отворачивания сливной пробки поддона ДВС обнаружено отсутствие резьбы сливного отверстия поддона ДВС. Было рекомендовано для устранения течи масла заменить поддон ДВС, но поскольку гарантия предыдущие работы по замене масла уже закончилась, то замена была предложена за счет истца, на что он ответил отказом. Считает, что неисправность транспортного средства, могла возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией автомашины либо самостоятельного воздействия истца на автомобиль, так как резьба сливного отверстия поддона ДВС может быть сорвана и из-за самостоятельного более плотного вворачивания пробки самим истцом. Считает ,что вина ответчика не установлена и ничем не подтверждена.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон).

  В соответствии со ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

         Установлено, что 01.07.2010 г., 24.11.2010 г. работниками ответчика производились работы по замене масла и масленого фильтра на транспортном средстве Опель-Мерива 2007 г.в. принадлежащего истцу. Гарантийный срок на произведенные работы составляет 30 дней. По окончании работ автомобиль был передан Бадагазину Е.А. вместе с замененными деталями, каких-либо претензий истцом заявлено не было, о чем свидетельствуют его подписи в заказ-нарядах №49638 от 01 июля 2010 г. и № 61575 от 24 ноября 2010 г.(л.д.11-13 и 16). 

21.04.2011 г. работниками ответчика при осмотре автомобиля истца и проведении работ по замене масла и масляного фильтра составлен акт № 21/04 проверки технического состояния автомобиля, в ходе которого установлено, что после отворачивания сливной пробки поддона ДВС обнаружено отсутствие резьбы сливного отверстия поддона ДВС. Было рекомендовано для устранения течи масла заменить поддон ДВС, но поскольку гарантия предыдущие работы по замене масла уже закончилась, то замена была предложена за счет истца, на что он ответил отказом.

          Суд считает, что обнаружение у транспортного средства неисправности в виде отсутствия резьбы сливного отверстия поддона ДВС, может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства либо о самостоятельном вмешательстве истца при попытке более крепко закрутить пробку сливного отверстия, теоретическую возможность чего не отрицали обе стороны. Учитывая, что предыдущее обращение истца в сервис, на основании представленной сервисной книжки указанного транспортного средства имело место 24 ноября 2010 г., а следующее 21 апреля 2011 г., суд делает вывод, что возникновение вышеуказанной неполадки могло произойти в этот период, в любой момент. Доказательств вины ответчиком в виде некачественно выполненных работ, суду истцом не представлено, так как обращение к ответчику производилось по истечении гарантийного срока, а данный недостаток нельзя отнести к существенному, поскольку истцу он не мешает эксплуатировать транспортное средство, в том числе и на момент рассмотрения дела.

         Довод истца о том, что работы были произведены некачественно 01.07.2010 г. опровергаются представленными доказательствами по делу, так как при проведении аналогичных работ 24.11.2010 г. не было установлено никаких недостатков при осмотре автомобиля.

Кроме того, неисправность, после выполненных работ возникла в период эксплуатации транспортного средства истцом, а контроль за уровнем масла, а также другими показателями автомобиля, в межсервисном интервале, лежит на пользователе транспортного средства.

         Таким образом, суд считает, что те работы, которые были выполнены ответчиком 01 июля 2010 года и 24 ноября 2010 года, являлись качественными, достаточными по своему характеру и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде отсутствия резьбы сливного отверстия поддона ДВС и напрямую связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства пользователем либо самостоятельном вмешательстве истца при попытке более крепко закрутить пробку сливного отверстия.

          На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           В  силу того, что виновных действий ответчика судом не установлено, заявленные требования признаются необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме,

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадагазину <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд                    г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                             О.А. Ложкарева

         Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                             О.А. Ложкарева