Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11646/2019 от 03.09.2019

Судья: Болочагин В.Ю.

Дело №2-2011/2019

УИД 63RS0039-01-2019-001748-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11646/2019

7 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Терехиным Сергеем Александровичем и Терехиной Ольгой Ивановной в порядке безвозмездной приватизации право общей долевой собственности с равными размерами долей на квартиру площадью 84,7 м2, с кадастровым номером 63:01:0509003:661 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.202, кв.30.

Возвратить Терехиной Ольге Ивановне из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Терехина С.А., Терехиной О.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин С.А., Терехина О.И. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что на условиях договора социального найма, заключенного с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, занимают квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

С целью приватизации данного жилого помещения, истцы обратились в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и получили информацию о передаче квартиры в муниципальную собственность г.о. Самара.

Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в заключении договора приватизации, поскольку не зарегистрировано право собственности на переданное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Терехин С.А. и Терехина О.И. просили суд просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТУ Росимущества в Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не наделено полномочиями по распоряжению имуществом, переданным в муниципальную собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции Терехина С.А., Терехин О.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, в указанной также квартире зарегистрирована по месту жительства их дочь ФИО7 (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН квартира находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района». Квартира имеет кадастровый номер №, площадь квартиры составляет 84,7 м2 (л.д. 15-18).

ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована в форме присоединения, его правопреемником является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Между истцами и ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района» в отношении спорной квартиры заключён договор социального найма жилого помещения от 16.06.2008 г. № (л.д. 6-8).

Истцы, решив приватизировать занимаемое жилое помещение, обращались в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области против заключения договора приватизации и передачи жилого помещения в собственность истцов не возражало, указало на необходимость обращения в ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района», а затем к его правопреемнику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», как организации, обладающий правом оперативного управления в отношении квартиры.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» письмом от 30.03.2017 г. № (л.д. 11) сообщило истцам, что спорная квартира на его баланс после реорганизации ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района» не передавалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что занимаемая истцами квартира передана в муниципальную собственность распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 28.10.2015 г. № и включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 12, 14).

Однако право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано, договор приватизации с истцами не заключен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Терехиным С.А. и Терехиной О.И. исковых требований.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, их право пользование жилым помещением на условиях социального найма никем не оспаривалось.

Однако в связи с наличием причин технического характера, связанных с задержкой оформления муниципалитетом права собственности на переданное в муниципальную собственность спорное жилое помещении, истцы не могут его приватизировать.

Данное обстоятельство не может служить препятствием к осуществлению истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация в соответствии с законом не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе и отсутствия государственной регистрации права на переданное в муниципальную собственность спорное жилое помещение.

Факт передачи занимаемой истцами квартира в муниципальную собственность при рассмотрении дела не кем не оспаривался.

Истцы право на бесплатную приватизацию не использовали.

Мишина О.С. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцами жилого помещения без её участия (л.д. 111).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска Терехина С.А., Терехиной О.И. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права ТУ Росимущества в Самарской области вынесенным решением не нарушены, поскольку формально ТУ Росимущества в Самарской области числится собственником спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи