Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2022 от 16.06.2022

Уголовное дело № 1 – 549/2022 (№12201320053000157)

УИД: 42RS0009-01-2022-005070-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «10» ноября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

подсудимого Веремьева Г.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» Васильевой А.З., представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веремьева Григория Васильевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, **.**.**** в отношении которого ..., других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден **.**.**** по отбытию наказания;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

- **.**.**** Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год, приговор от **.**.**** исполнять самостоятельно;

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- **.**.**** приговором Кировского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры **.**.****, **.**.****, **.**.****) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веремьев Г.В. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** не позднее 10:42 часов Веремьев Г.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», и спрятал в полимерный пакет, принесенный с собой, а именно:

- Зубную пасту «SPLAT» биокальций, 100 мл., стоимостью 99 рублей 85 копеек за 1 шт., в количестве 10 штук, на общую сумму 998 рублей 50 копеек;

- Зубную пасту «ROCS» актив кальций, 94 мл., стоимостью 173 рубля 00 копеек за 1 шт., в количестве 12 штук, на общую сумму 2076 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил товара, на общую сумму 3074 рубля 50 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

После чего, Веремьев Г.В. с указанным товаром прошел, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив за указный товар, тем самым тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», похищенным имуществом Веремьев Г.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3074 рубля 50 копеек.

Кроме того, **.**.**** на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**.****, Веремьев Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако Веремьев Г.В. **.**.**** не позднее 17:28 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, взял с торгового стеллажа товар:

- Зубную пасту «LACALUT ACTIV», 50 мл., стоимостью 127 рублей 05 копеек за 1 шт., в количестве 12 штук, на общую сумму 1524 рубля 60 копеек;

- Шампунь «CLEAR» против перхоти защита от выпадения волос, 400 мл., стоимостью 201 рубль 11 копеек за 1 шт., в количестве 1 штуки, на сумму 201 рубль 11 копеек;

- Шампунь «CLEAR» против перхоти для мужчин 2 в 1 актив спорт, 400 мл., стоимостью 201 рубль 11 копеек за 1 шт., в количестве 1 штуки, на сумму 201 рубль 11 копеек;

- Бальзам-ополаскиватель «PANTENE PRO-V», 360 мл., стоимостью 235 рублей 30 копеек за 1 шт., в количестве 2 штуки, на общую сумму 470 рублей 60 копеек, а всего тайно похитил товара, на общую сумму 2397 рублей 42 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг».

Веремьев Г.В., сложив товар, за пазуху куртки, в которую был одет, прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив стоимость товара находящегося за пазухой куртки, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2397 рублей 42 копейки.

Виновность Веремьева Г.В. по двум преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Веремьев Г.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении двух указанных преступлений в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 35-38, 119-122, 162-165), из которых следует, что **.**.**** около 10:42 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... В данный магазин он пришел, чтобы посмотреть ассортимент товара, при нем денежных средств было около 50 рублей. Однако, находясь в магазине, увидев, что в торговом зале, где в открытом доступе выставлены различные товары, а сотрудников магазина и покупателей было мало, он решил похитить с открытых стеллажей товар, после чего он взял с открытого стеллажа сначала две упаковки с зубными пастами и все указанное он положил в принадлежащий ему полимерный пакет, который находился при нем, а затем с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Пятерочка». После чего он минуя кассовую зону, так как оплачивать товар который находился у него в полимерном пакете он не собирался, так как при нем не было необходимой сумму денег, он вышел из магазина «Пятерочка», в этот момент его никто не остановил, в след ему никто не кричал, и он понял, что его действия остались тайными. Похищенный товар он продал неизвестным прохожим гражданам в районе Социального рынка. Цену товара он не запоминал, так как денежных средств у него много не было, чтобы оплатить товар, и с момента, когда он решил похитить товар он оплачивать его не собирался.

Также **.**.**** Кировским районным судом г. Кемерово привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На данном судебном заседании он присутствовал, свою вину полностью признал, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, данный штраф он до настоящего времени не оплатил.

05.04.2022г. около 17:28 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... В данный магазин он пришел, чтобы посмотреть ассортимент товара, при нем денежных средств было около 50 рублей. Однако, находясь в магазине, увидев, что в торговом зале, где в открытом доступе выставлены различные товары, а сотрудников магазина и покупателей было мало, он решил похитить с открытых стеллажей товар, после чего он взял с открытого стеллажа шампунь в количестве 4 штук и упаковку с зубными пастами, все указанное он положил за пазуху куртки, в которую был одет. А затем с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Пятерочка». После чего он, минуя кассовую зону, так как оплачивать товар который находился у него за пазухой он не собирался, так как при нем не было необходимой сумму денег, он вышел из магазина «Пятерочка», в этот момент его никто не остановил, в след ему никто не кричал, и он понял, что его действия остались тайными. Похищенный товар он продал неизвестным прохожим гражданам в районе Социального рынка. Цену товара он не запоминал, так как денежных средств у него много не было, чтобы оплатить товар, и с момента, когда он решил похитить товар он оплачивать его не собирался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, выразил раскаяние в содеянном, сообщил о неудовлетворительном состоянии здоровья, признал исковые требования в сумме 3074,50 рублей и 2397,42 рублей, в полном объеме, наименование и количество похищенного товара не оспаривал.

Виновность Веремьева Г.В. по указанным преступлениям, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ГГГ, в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 130-132), из которых следует, что он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности. ООО «Агроторг» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «Пятерочка», расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** ГГГ находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка» по ... г. Кемерово, когда к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что в ОП «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, обратился Веремьев Григорий Васильевич, **.**.**** г.р. с явкой с повинной, в которой пояснил, что **.**.**** тот совершил хищение товара из магазина «Пятерочка» по ... г. Кемерово. В связи с загруженностью, он не просматривал архив видеозаписи, после чего им совместно с сотрудником полиции был просмотрен архив видеозаписи, при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина «Пятерочка» по ... в г. Кемерово, было установлено, что **.**.**** около 10:42 часов Веремьев Г.В. совершил хищение товара из магазина, а именно: Зубная паста «SPLAT» биокальций, 100 мл., стоимостью 99 рублей 85 копеек за 1 шт., в количестве 10 шт., на общую сумму 998 рублей 50 копеек; Зубная паста «ROCS» актив кальций, 94 мл., стоимостью 173 рубля 00 копеек за 1 шт., в количестве 12 шт., на общую сумму 2076 рублей 00 копеек. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму в размере 3074 рубля 50 копеек не возмещен, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования.

**.**.**** он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка» по ... г. Кемерово, когда к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что в ОП «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, обратился Веремьев Григорий Васильевич, **.**.**** г.р. с явкой с повинной, в которой пояснил, что **.**.**** тот совершил хищения товара из магазина «Пятерочка» по ... г. Кемерово. В связи с загруженностью, он не просматривал архив видеозаписи, после чего им совместно с сотрудником полиции был просмотрен архив видеозаписи, при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина «Пятерочка» по ... в г. Кемерово, было установлено, что **.**.**** около 17:28 часов Веремьев Г.В. совершил хищение товара из магазина, а именно: Зубная паста «LACALUT ACTIV», 50 мл., стоимостью 127 рублей 05 копеек за 1 шт., в количестве 12 штук, на общую сумму 1524 рубля 60 копеек; Шампунь «CLEAR» против перхоти защита от выпадения волос, 400 мл., стоимостью 201 рубль 11 копеек за 1 шт., в количестве 1 штуки, на сумму 201 рубль 11 копеек; Шампунь «CLEAR» против перхоти для мужчин 2 в 1 актив спорт, 400 мл., стоимостью 201 рубль 11 копеек за 1 шт., в количестве 1 штуки, на сумму 201 рубль 11 копеек; Бальзам-ополаскиватель «PANTENE PRO-V», 360 мл., стоимостью 235 рублей 30 копеек за 1 шт., в количестве 2 штуки, на общую сумму 470 рублей 60 копеек.

При подаче заявлений, им были предоставлены справки о причиненном ущербе, с указанием суммы ущерба без учета НДС (по закупочной цене), копии товарных накладных на похищенный товар, согласно которым товар в магазин поступает по закупочным ценам, данные документы подтверждают сумму причиненного ущерба. При подаче заявлений, были предоставлены видеозаписи, для установления лица, совершившего преступления, выдал добровольно CD-R диски, на которых имеются видеозаписи от **.**.**** и от **.**.****, где запечатлен факт хищения товара.

Виновность Веремьева Г.В. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом явка с повинной от **.**.****, согласно которого **.**.**** Веремьев Г.В., признался, что **.**.**** он по адресу г. Кемерово, ... в магазине «Пятерочка» похитил зубные пасты, которые сложил в пакет (л.д. 89);

- объяснениями Веремьева Г.В. от **.**.**** (л.д. 90);

- заявлением ННН с просьбой привлечь к установленной законном ответственности гражданина, который **.**.****, в торговом зале магазина Пятерочка ###, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 3074 рубля 50 копеек без НДС (л.д. 92);

- справкой о закупочной стоимости товара без НДС из которой следует, что **.**.**** был похищен товар на общую сумму 3074 рубля 50 копеек (л.д. 93);

- копиями товарных накладных ### от **.**.****, ### от **.**.**** о стоимости товара (л.д. 94-100, 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: г.Кемерово, ... (л.д.108-110);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ГГГ был изъят CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д. 134-136);

- исковым заявлением гражданского истца – представителя ООО «Агроторг» ГГГ, согласно которого он просит взыскать с виновного лица, совершившего хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Кемерово, ..., товара и причинившего ущерб ООО «Агроторг» материальный ущерб по преступлению от **.**.**** на общую стоимость 3074 рублей 50 копеек (л.д. 137);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены документы, представленные ООО «Агроторг» а именно: справка о закупочной стоимости товара, копии товарно-транспортных накладных ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от **.**.**** на видео запечатлен момент хищения товара Веремьевым Г.В. в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: г.Кемерово, ... (л.д. 148-156);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Веремьева Г.В. о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу **.**.**** (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от **.**.****, согласно которого **.**.**** Веремьев Г.В., признался, что **.**.**** он по адресу г. Кемерово, ... в магазине «Пятерочка» похитил зубные пасты и шампуни (л.д. 4);

- объяснениями Веремьева Г.В. от **.**.**** (л.д. 5);

- заявлением ННН с просьбой привлечь к установленной законном ответственности гражданина, который **.**.****, в торговом зале магазина Пятерочка ###, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 2397 рубля 42 копеек без НДС (л.д. 10);

- справкой о закупочной стоимости товара без НДС из которой следует, что **.**.**** был похищен товар на общую сумму 2397 рубля 42 копеек (л.д. 11);

- счет-фактуры ### от **.**.**** (л.д.12-13);

- копиями товарно-транспортных накладных ### от **.**.****, ### от **.**.**** о стоимости товара (л.д. 14-19, 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: г.Кемерово, ... (л.д.25-28);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ГГГ был изъят CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д. 50-52);

- исковым заявлением гражданского истца – представителя ООО «Агроторг» ГГГ, согласно которого он просит взыскать с виновного лица – Веремьева Григория Васильевича, совершившего хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Кемерово, ..., товара и причинившего ущерб ООО «Агроторг» материальный ущерб по преступлению от **.**.**** на общую стоимость 2397 рублей 42 копеек (л.д. 53);

- протоколом осмотра документов от 02.05.2022с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, представленные ООО «Агроторг» а именно: справка о закупочной стоимости товара от **.**.****, счет-фактура ### от **.**.****, копии товарно-транспортных накладных ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от **.**.**** на видео запечатлен момент хищения товара Веремьевым Г.В. в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: г.Кемерово, ... (л.д. 65-76);

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг», ГГГ, суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давались добровольно и, по мнению суда, у него нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая другие документы и протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый Веремьев Г.В., на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, оснований для самооговора судом не установлено. Таким образом, показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Веремьева Г.В. в совершении описанных в приговоре преступных деяний.

Так по преступлению от **.**.****, судом с достоверностью установлено, что Веремьев Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3074,50 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельства совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимого Веремьева Г.В. при завладении имуществом носили тайный характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение товаром. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина Веремьева В.Г. в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд, действия Веремьева Г.В. по преступлению **.**.**** квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрены видеозаписи и самими видеозаписями. Кроме того указанные обстоятельства в полной мере подтвердил Веремьев Г.В., признав в судебном заседании вину в совершении вышеописанного деяния и подробно рассказав обстоятельства его совершения.

Также по преступлению от **.**.**** судом с достоверностью установлено, что Веремьев Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., тайно похитил, взяв с мест продаж товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 2397,42 рублей.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных 158.1 УК РФ. Сумма имущества, которое похитил Веремьев Г.В., не превышает 2500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу **.**.****.

Веремьев Г.В., совершая хищение продовольственных товаров, действовал тайно от третьих лиц, продал похищенный товар третьим лицам, выручив денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждается показаниями Веремьева Г.В.

Умысел на тайное хищение подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями представителя потерпевшего, пояснившего, что хищение подсудимым товара стало очевидным для них при просмотре камер видеонаблюдения спустя определенный период времени, после чего было подано заявление в полицию.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина Веремьева В.Г. в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Веремьева Г.В. по преступлению, совершенному **.**.****, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 184), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веремьев Г.В. не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у ... (л.д. 184), состоит на учете ГБУЗ КО «КОКНД» у ... (л.д. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 186).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание и учитывает по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям (л.д. 4, 89), объяснения Веремьева Г.В. по обоим преступлениям (л.д. 5, 90) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, способствующих скорейшему расследованию уголовного дела в кротчайшие сроки, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также судом учитывается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то есть, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ... состояние здоровья Веремьева Г.В., обусловленное наличием ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Веремьева Г.В. суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории указанных преступлений, на менее тяжкие.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил указанные преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания по каждому из преступлений подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Веремьеву Г.В. суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что преступления Веремьевым Г.В. совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, итоговое наказание должно назначаться по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию Веремьевым Г.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, он не страдает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как в действиях Веремьева Г.В. установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем отбывать ему наказания надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Веремьева Г.В. суд считает необходимым отменить и избрать Веремьеву Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Веремьева Г.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ГГГ заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями от **.**.**** и **.**.**** на общую сумму в размере 3074 рублей 50 копеек и в размере 2397 рублей 42 копейки (л.д. 137, 53), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с Веремьева Г.В. в пользу указанного юридического лица, поскольку в судебном заседании размер ущерба, причиненный преступлениями подтверждается материалами дела, подсудимый Веремьев Г.В. признал исковые требования, до настоящего времени ущерб не возместил и согласился с его возмещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веремьева Григория Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Веремьева Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить Веремьеву Григорию Васильевичунаказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении Веремьева Григория Васильевича исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Веремьева Григория Васильевича отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Веремьеву Г.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с **.**.**** до **.**.****.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ГГГ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Веремьева Григория Васильевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 92 копейки.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

- справку о стоимости магазина «Пятерочка» от **.**.****, от **.**.****, счет-фактуру ### от **.**.****., товарно-транспортные накладные ### от **.**.****, ### от **.**.**** ### от **.**.****, ### от **.**.****, CD-R диски с видеозаписью от **.**.****., от **.**.****, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: О.В. Захватова