Решение по делу № 2-17819/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17819/2014/8м по иску Савчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения.

В установленные сроки, согласно п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 о 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5078 рублей 94 копейки.

Истец произвёл оценку поврежденного автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, у ИП ФИО, согласно отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, с учетом и без учета износа на заменяемые детали, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, без учета износа на заменяемые детали составляет 30802 рубля, с учетом износа на заменяемые детали составляет 20043 рубля 35 копеек.

В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, страховая выплата произведена не в полном объеме, в добровольном порядке его требования не удовлетворены, инициировал обращение в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю в размере 14964 рубля 41 копейка; неустойку (пени) в размере 1563 рубля 78 копеек; неустойку (пени) на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю в размере 14964 рубля 41 копейка; неустойку (пени) в размере 2123 рубля 45 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, просил иск удовлетворить, пояснил, что понесенные истцом судебные расходы реальны, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - просила в иске истцу отказать, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

ДАТА в 17 часов 53 минуты на ул. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением Савчука А.В., МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, при управлении транспортным средством МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису НОМЕР в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5078 рублей 94 копейки.

Согласно отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, с учетом и без учета износа на заменяемые детали, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, подготовленного ИП ФИО, без учета износа на заменяемые детали составляет 30802 рубля, с учетом износа на заменяемые детали составляет 20043 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, с учетом и без учета износа на заменяемые детали, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, подготовленного ИП ФИО., поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчетом № 48, без учета износа на заменяемые детали составляет 30802 рубля, с учетом износа на заменяемые детали составляет 20043 рубля 35 копеек.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя истца, считаю ходатайство представителя ООО "Росгосстрах" об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли до вышеуказанной даты, в связи с чем, нахожу ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, нахожу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 14964 рубля 41 копейка.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд, полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым.

Суд, не находит оснований для снижения неустойки, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. б п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем истец указывает, что моральный вред ему причинен не при использовании транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, а действиями ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые не исполнены надлежащим образом, то есть, требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151,1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть 3000 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДАТА, квитанции к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДАТА, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг не представлено, мировой судья признает эти расходы обоснованными и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи частично в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения исполнителем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, а именно игнорирование обоснованных претензий потребителя, полагаю, что поскольку обращение страхователя имело место быть, в добровольном порядке страховщик страховое возмещение до обращения истца в суд не выплатил, факта злоупотребления правом со стороны страхователя в судебном заседании не установлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, который следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10043 рубля 93 копейки ((14964,41+2123,45+3000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 883 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. ст. 15, 151, 333, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Савчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством, ответчику отказать.

Требования Савчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Савчука А.В.:

страховую выплату в размере 14964 рубля 41 копейка;

неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 2123 рубля 45 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в размере 10043 рубля 93 копейки;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

Всего взыскать: 45131 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 883 рубля 51 копейка.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня его принятия в случае отсутствия заявления сторон о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья: А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА14>