Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10683/2020 от 09.09.2020

судья: Хаустова О.Н. гр. дело № 33-10683/2020

(гр. дело № 2-67/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нилова Д.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Нилова Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/ 775001001, дата государственной регистрации юр. лица 28.01.1994) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78733 (Семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рублей 49 копеек, из них: основной долг –47691,94 руб., просроченные проценты –18373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12667,73 рулей.

Взыскать с Нилова Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/ 775001001, дата государственной регистрации юр. лица 28.01.1994) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.04.2020 АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с иском к Нилову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ниловым Д.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 руб.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа в соответствии с Тарифами.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего у него возникла задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту Ниловым Д.В. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 733,49 руб., из них: основной долг – 47 691,94 руб., просроченные проценты –18 373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12 667,73; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование банка о полном досрочном погашении задолженности он не получал. Ссылается на то, что расчет итоговой суммы долга ему не был предоставлен. О решении суда узнал после его принятия, поскольку извещение о судебном разбирательстве не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В канцелярию Самарского областного суда поступило ходатайство Нилова Д.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2020 на 14.30 час., в связи с невозможностью принять участие в нем по причине получения травмы (перелом конечности). Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика, в частности, листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий наличие у него травмы, влекущей невозможность участия ответчика в судебном заседании, к ходатайству не приложены. Кроме того, ответчик не лишен возможности принять участие в судебном слушании, воспользовавшись услугами представителя, либо донести свою позицию до судебной коллегии в адресованных суду письменных документах. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Нилова Д.В. заявления на выдачу кредита между сторонами заключен договор № кредитной карты с начальным кредитным лимитом 45 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита определена в размере 34,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял расходные операции с использованием средств кредитной карты, а также снимал с нее денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.25).

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Как установлено судом первой инстанции, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив на имя заемщика кредитную карту, открыв счет и осуществив его кредитование.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности Нилова Д.В. перед банком определена в размере 78733,49 руб., в том числе: основной долг – 47 691,94 руб., просроченные проценты –18 373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12 667,73 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, как и достоверных сведений об ином размере долга по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности заявленных исковых требований и, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно не усмотрел оснований для снижения ее размера по ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключительный счет направлен ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в заявлении на получение кредита.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела (л.д.23-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нилов Д.В. не извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве, опровергаются судебными извещениями, почтовым конвертом, направленными по адресу регистрации ответчика по месту жительства, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.40, 43, 46, 47).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: