Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1312/2022;) ~ М-1278/2022 от 22.11.2022

№2-1-57/2023

64RS0007-01-2022-003587-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца Енина Е.А., представителя ответчика ООО «Дорстрой» по доверенности Рамазанов А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Потапова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее ООО «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 28 июня 2022 года в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Балашов, ул. энтузиастов, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М323ЕН 64 РУС, под управлением Потаповой Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля погрузчик фронтальный SCM6550, государственный регистрационный знак СН9410 64 РУС, под управлением Стрельникова В.Г., принадлежащего ООО «Дорстрой», по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО Евроинс», куда направлено заявление и необходимые документы. 03 августа 2022 года ответчиком осмотрен автомобиль. 19 августа 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 65 800 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ о выполнении обязательств. 16 сентября 2022 года истце обратился к уполномоченному. 14 октября 2022 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С решением истец не согласен, поскольку считает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа.

Истец Потапов А.А. с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» страховое возмещение в размере 43200 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке от размера взысканной судом страховой выплаты, неустойку с 20 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в сумме 40608 руб., неустойку, начиная с 22 ноября 2022 года по день исполнения решения суда 432 руб. за каждый день, почтовые расходы 383 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., и с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» возмещение причиненного ущерба 208900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 251 руб., расходы на оформление доверенности 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Потапов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о его рассмотрении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Енина Е.А.

Представитель истца по доверенности Енин Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Дорстрой» по доверенности Рамазанов А.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Стрельников В.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. и его представитель по доверенности Пумполов С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела, в письменных объяснениях просили о его рассмотрении их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части, не заявленной истцом – оставить без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика со ссылкой на невозможность произвести ремонт в течение 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. N 12-КГ21-5-К6.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2022 года примерно в 08 часов 50 мин. напротив дома № 1 «а» по ул. Энтузиастов в г.Балашове водитель погрузчика фронтальный SCM6550, государственный регистрационный знак СН9410 64 РУС, Стрельников В.Г., принадлежащего ООО «Дорстрой» допустил наезд на транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М323ЕН 64 РУС, под управлением Потаповой Е.В., принадлежащего на праве собственности Потапову А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Стрельников В.Г., который управляя погрузчиком фронтальным SCM6550, государственный регистрационный знак СН9410 64 РУС, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М323ЕН 64 РУС, под управлением Потаповой Е.В., принадлежащего на праве собственности Потапову А.А.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя Стрельникова В.Г., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Дорстрой», осуществлявшего движение задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Стрельникова В.Г. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

28 июля 2022 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое ими получено 01 августа 2022 года; 03 августа 2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства; 19 августа 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 65800 руб.

Обстоятельств, дающих страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, судом не установлено. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Посчитав размер страховой выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцом Потаповым А.А. 26 августа 2022 года направлена в ООО РСО «Евроинс» претензия с требованием о доплате страхового возмещения; 03 сентября 2022 года истцом получен ответ о выполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения.

14 октября 2022 года решением финансового уполномоченного требования Потапова А.А. к ООО РСО «Евроинс» удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу Потапова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 15100 руб., неустойка за период с 18 августа 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 1316 руб.

21 октября 2022 года ООО РСО «Евроинс» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере, указанном в решении финансового.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 80 900 руб.

С решением финансового истец не согласен, поскольку считает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО РСО «Евроинс» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 21-2023 от 01 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М323ЕН 64 РУС, исходя из среднерыночных цен, рассчитанных на дату ДТП, составляет с учетом износа 114 000 руб., без учета износа 333 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М323ЕН 64 РУС, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанная на дату ДТП, составляет с учетом износа 89 300 руб., без учета износа 124 100 руб.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд исходит из того, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, размер выплаченного страхового возмещения (80 900 руб.), который не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу Потапова А.А. страхового возмещения в размере 43 200 руб. (124 100 руб. – 80 900 руб.)., с ООО «Дорстрой» 208900 руб. (333000 руб. 124100 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 40608 рублей и с 22 ноября 2022 года по 432 рубля в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки за периоды с 20 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, и с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ООО РСО «Евроинс» применению не подлежит, поскольку ООО «Евроинс» отказалось от моратория на банкротство.

Представителем ООО РСО «Евроинс» заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а поэтому взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит неустойка за период с 20 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 432 рубля, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить штраф до 25 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21452 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определив ее размер в 2000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8240 рублей (том 1 л.д. 41), почтовые расходы в сумме 383 рубля (том 1 л.д. 81), являются судебными расходами, в связи с чем с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме суд полагает их возможным удовлетворить.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2240 руб. судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соглашение на оказание услуг представителя от 07 ноября 2022 года, заключенный Ениным Е.А. и Потаповым А.А., расписку Енина А.А. о получении 15 000 рублей.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не произведена.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86250 руб. (том 2 л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в пользу Потапова А.А. страховое возмещение в размере 43 200 руб., неустойку с 20 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в сумме 40 608 руб., неустойку, а с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 432 рубля за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойку в размере, не превышающем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 452 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Потапова А.А. страховое возмещение в размере 208 900 рублей., расходы по оплате досудебного исследования 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 251 руб., расходы на оформление доверенности 2 240 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 86 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 апреля 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий О.В. Понамарев