Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2022 ~ М-2050/2022 от 06.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Халбаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2022 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шаховой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Шаховой Н.С. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Шахова Н.С. в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ИП Шаховой Н.С. комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а последняя обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг, на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. **
Шахова Н.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Поскольку Шахова Н.С. уклоняется от исполнения данного обязательства, возврат оборудования не произведен, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 485 171,10 руб., в том числе: задолженность за тариф 79 440 руб., пени на тариф 283 744,1 руб., задолженность за оборудование
12 900 руб., задолженность по пени на оборудование 66 177 руб., задолженность за фискальный накопитель 7 000 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель 35 910 руб.

Определением суда от ** произведена замена истца правопреемником ПАО «Мобильные ТелеСистемы», поскольку ** ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил. Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле в порядке заочного производства, определение о чем занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ), при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Шаховой Н.С. в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать Шаховой Н.С. комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Шахова Н.С. обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного ответчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором информация.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Свириденко И.Н., действующим на основании свидетельства и партнерского соглашения № от ** от имени ООО «Облачный ритеил плюс», и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.) ответчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, серийный
№ стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев, серийный №, стоимостью 7 000 руб.

** ИП Шахова Н.С. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

В силу п. 10.5 Договора, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс» денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, Шахова Н.С. подтверждает, что ООО «Облачный ритеил плюс» донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ** по ** между ООО «Облачный ритеил плюс» и Шаховой Н.С., последней произведена оплата ** в размере 2 300 руб., ** в размере 2 300 руб.Согласно п. 3.3.1 договора Шахова Н.С. обязана осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно подписанного ответчиком акта приема-передачи оборудования,
Шаховой Н.С. выбран Тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.).

Согласно перечню размера ежемесячного платежа по тарифам стоимость тарифного плата «Бизнес» (МТС 12 с ФН на 15 мес.) составила 3 020 руб. с НДС.

Согласно п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком плата по договору оферты не производится, оборудование, полученное по акту приема-передачи, ответчиком истцу не возращено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету, произведенному исходя из стоимости тарифного плана в размере 3 020 руб., у ответчика образовалась задолженность за период с ** по ** в размере 79 440 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неоплату по тарифу на ** составила 283 744.10 руб.

В силу п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи.

** истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако денежные средства и оборудование, переданное по акту приема- передачи, истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени оборудование истцу не возвращено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость оборудования: ККТ «Нева-01-Ф» в размере 12 900 руб., фискального накопителя 7000 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором
(п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени на оборудование на ** составляет за ККТ «Нева-01-Ф» 66 177 руб., за фискальный накопитель
35 910 руб.

Данные расчеты никем не оспорены, суд находит их арифметически верными, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шаховой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (№) задолженность за тариф в размере 79 440 руб., пени на тариф в размере 283 744,10 руб., задолженность за оборудование ККТ «Нева-01-Ф» в размере 12 900 руб., пени за оборудование в размере 66 177 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 35 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 руб., всего взыскать 493 223,1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А.Халбаева

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

14.07.2022 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Халбаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2022 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шаховой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шаховой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (№) задолженность за тариф в размере 79 440 руб., пени на тариф в размере 283 744,10 руб., задолженность за оборудование ККТ «Нева-01-Ф» в размере 12 900 руб., пени за оборудование в размере 66 177 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 35 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 руб., всего взыскать 493 223,1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А.Халбаева