Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-444/2019 от 20.11.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№2-1256/2019 (№ 11-444/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                       Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Вайлдберриз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом двух комплектов постельного белья «Нимфа Ecotex» по цене 5980 рублей, общей стоимостью 11960 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать в её пользу с ООО «Вайлдберриз» в качестве соразмерного уменьшения цены товара 4784 рубля, неустойку в сумме 6338 рублей 80 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований сослалась на то, что в процессе эксплуатации товара в нем выявлен дефект в виде неровных строчных швов, непростроченных участков.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Вайлдберриз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

Факт приобретения заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз» двух комплектов постельного белья «Нимфа Ecotex» по цене 5980 рублей, общей стоимостью 11960 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей), ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п.25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на наличие в приобретенном товаре дефектов – неровных строчных швов, торчащих ниток, непростроченных участков, просила возвратить ей часть денежных средств, уплаченных за товары, в сумме 4784 рубля ввиду соразмерного уменьшения покупной цены товара на 40%.

Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование наличия в товаре недостатков ФИО1 представила в суд акт № о проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ПиКо-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало на необходимость передачи товара продавцу для осуществления проверки качества товара в ближайший пункт выдачи заказов интернет-магазина. При подтверждении наличия производственного брака гарантировало возврат денежных средствх в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из п.27 Правил, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.28 Правил, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Пунктами 5 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, административный истец не передала продавцу товар для проведения проверки качества.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не давала ответчику согласия на получение сообщений посредством электронной почты, несостоятельны, поскольку, приобретая товар в интернет-магазине, дистанционным способом, осуществляя регистрацию в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз», указывая адрес своей электронной почты, покупатель, по мнению суда, должна была осознавать, что тем самым предоставляет возможность продавцу направлять ей юридически значимые сообщения, связанные с осуществлением покупок, в указанному адресу. В направленной в адрес продавца досудебной претензии истец не указала на отказ от получения сообщений по адресу зарегистрированной на свое имя электронной почты, получала таким способом и распечатывала поступивший от продавца кассовый чек, который представила в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.65 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тот факт, что истец самостоятельно провела проверку качества товара, достоверным доказательством наличия в нем недостатков не является вследствие грубого нарушения покупателем предусмотренной законом процедуры, вследствие чего продавец был лишен возможности убедиться в том, что товар имеет недостатки и установить, насколько снижено его качество исходя из их количества и значительности.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в данном случае не доказала, что недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также тот факт, что, с учетом длительного периода времени, произошедшего с момента приобретения товара и до настоящего времени, он не эксплуатировался истцом.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ФИО1 не воспользовалась.

Судом первой инстанции приведены обоснованные и достаточные доказательства, подтверждающие его выводы о наличии в действиях истца в данном случае признаков злоупотребления правом, предусмотренного п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ущерб охраняемым законом интересам другой стороны, которые ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение основано на правильном применении норм материального права, по существу является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   подпись                                           Ю.М. Зайцева