Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 19.02.2024

Дело № 11 –5/2024                                                     Мировой судья М.А. Сиверина

25MS0029-01-2023-004366-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                                                                       15 марта 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Меркурьевой Вероники Александровны С.С. Игнатовой на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 25.12.2023 по ее заявлениям о разъяснении судебного приказа по делу № 2 - 3558/23 – 29,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Водосток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.А. Меркурьевой ? задолженности, в размере 430 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 200 руб.

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с В.А. Меркурьевой в пользу ООО «Водосток» задолженность за услуги водоотведения по адресу<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 430 руб. 45 коп (1/4 доли), в возврат госпошлины 200 руб., всего 630 руб. 45 коп.

Представитель должника В.А. Меркурьевой С.С. Игнатова обратилась к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Представитель должника В.А. Меркурьевой С.С. Игнатова обратилась к мировому судье с 7 заявлениями о разъяснении данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данных заявлений о разъяснении судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Представитель должника В.А. Меркурьевой С.С. Игнатова, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, в которой просило данное определение отменить, принять решение по ее заявлениям о разъяснении. В обоснование она указала, что в названии определения не указан суд, оно принято с нарушением правил о тайне совещания судей. В нем отсутствует наименование суда, имя, отчество Сивериной, состав суда, сведения о секретаре, помощнике судьи, не рассмотрен вопрос о присвоении делу номера.

В письменных возражениях представитель взыскателя ООО «Водосток» Е.П. Батычко просила определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствие со ст. 134 ч. 1 п. 1, ч. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение.

В соответствие со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203.1 ч. 1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, обжалуемого определения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с возражениями должника.

Из положений ст. 202 ГПК РФ, следует, что разъяснению подлежит судебный акт, который подлежит приведению к исполнению. Поскольку указанный судебный приказ был отменен, он исполнению не подлежит, и не порождает для участников приказного производства каких – либо прав и обязанностей. Следовательно, судебный приказ, который был отменен, не подлежит разъяснению судом, а заявление о его разъяснении не подлежит принятию, в силу ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, по аналогии закона.

Вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении указано наименование мирового судьи, его фамилия, инициалы, номер дела.

В силу требований ст. 134 ч. 2 ГПК РФ, такое определение выносится единолично судьей, вне судебного заседания. Поэтому доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, отсутствия сведений о секретаре и помощнике судьи, являются не обоснованными. Не указание полного имени и отчества мирового судьи, не свидетельствует о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано отказано в принятии заявлений о разъяснении отмененного судебного приказа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлений представителя должника Меркурьевой Вероники Александровны С.С. Игнатовой о разъяснении судебного приказа, оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                   А.Д. Митрофанов