Решение по делу № 11-14/2014 (11-264/2013;) от 11.12.2013

№ 11-XXX/14                                        XX.XX.XXXX

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX,

по иску Королева С.Н. к Королевой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования квартирой ... в ..., признав право пользования комнатой, площадью 20,2 кв. м за Королевой В.С., комнатами, площадью 16 кв. м и 11,6 кв. м за Королевым С.Н. В обоснование иска указывается, что Королева В.С. приходится истцу дочерью. В период с XX.XX.XXXX Королев С.Н. и мать ответчика состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX между ними был расторгнут. В соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX квартира ... была разделена между супругами в равных долях. После приобретения спорной квартиры был определен следующий порядок пользования жилым помещением: комната, площадью 20,2 кв. м использовалась как спальня, комната, площадью 16,0 кв. м – детская, комната, площадью 11,6 кв. м – кабинет. С XX.XX.XXXX года истец совместно с сыном проживают в арендуемой квартире в ..., после окончания ребенком школы планируют переехать в г. Санкт-Петербург (л.д. 12-13).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX в удовлетворении иска Королеву С.Н. отказано (л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным решением, Королев С.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 71-73).

Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 86-88).

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 86-88).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что квартира ... находится в общей долевой собственности Королева С.Н. и Королевой В.С., каждому из которых принадлежит по XXX доли в праве (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 20,2 кв. м, 11,6 кв. м и 16 кв. м (л.д. 56-58).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, необходимо учесть, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами отсутствует, предложенный истцом порядок пользования нарушает права ответчика, поскольку комната, которую просит Королев С.Н. выделить в пользование Королевой В.С. меньше приходящейся на нее доли, намерения выплатить компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на долю истца, Королевым С.Н. не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королеву С.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Королев С.Н., как он пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, проживает в ..., в связи с чем, оснований для определения порядка пользования жилым помещением между сторонами в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неверном толковании законодательства.

Судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.Н. – без удовлетворения.

Судья: