Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2021 от 21.06.2021

29RS0023-01-2020-004291-90

Дело № 11-202/2021

Мировой судья: Плюснин М.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         23 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу ..... по иску Соколова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколов ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Евсеев ФИО11 управлявший ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае, указав, что из-за повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не было, автомобиль не осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление и документы Соколову ФИО12 С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 549 руб. 35 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 935 руб. 27 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 365 руб. 49 коп. в день, расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Парфенова ФИО13 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Ярыгина ФИО14 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Соколова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 36 049 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 18 274 руб. 68 коп., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 04 коп., всего 180 813 руб. 07 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того, мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 230 руб. 99 коп.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Соколов ФИО17 не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. В связи с чем, документы о страховом случае были возвращены заявителю. Кроме того, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Мировой судья незаконно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях. Включение в расчет штрафа почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию является незаконным. Мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании неустойки, которая взыскана без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парфенова ФИО18 полагала решение мирового судьи законным, доводы жалобы необоснованными.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Евсеев ФИО19 управлявший ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае, указав, что из-за повреждений автомобиль не может эксплуатироваться. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления обстоятельств дорожного происшествия страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. Автомобиль на осмотр представлен не был.

28 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Соколова ФИО20 о возврате документов о страховой выплате.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 32 700 руб., без учета износа – 36 049 руб. 35 коп. Экспертом зафиксировано повреждение фары передней правой – разбита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 года прекращено рассмотрение заявления Соколова ФИО21 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Придя к выводу о необоснованном возврате документов о страховом случае, с учетом того, что страховое возмещение выплачено не было, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о законности требования о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о страховой выплате истец указал о том, что состояние ТС исключает его участие в дорожном движении – разбита фара. Следовательно, осмотр автомобиля должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства. Обязанность по осмотру ТС страховая компания не выполнила.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Данный вывод мирового судьи соответствует положениям ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 18 274 руб. 68 коп., на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом в расчет штрафа правильно включены расходы в размере 500 руб. по направлению заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», что соответствует п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для не взыскания штрафа не имеется, использование поврежденного автомобиля в предпринимательских целях материалами дела не подтверждается.

Расчет неустойки произведен в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (36049,35 * 393 дня * 1% = 143 638 руб. 95 коп.). На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, неустойка снижена до 100 000 руб.

Взысканные в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя соответствуют требованиям разумности, справедливости, фактическому участию представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин