Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2023 от 17.03.2023

Дело № 13-44/2023 (№ 2-295/2022)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                            село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское дело по заявлению Осокиной Н. А. об уменьшении взыскания по исполнительному производству,

установил:

Осокина Н.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания по исполнительному производству до 25%, в связи с тем, что единственным её доходом является пенсия по старости в размере 26 088 рублей 42 копейки, с которой и производятся в настоящее время удержания по исполнительному производству, кроме того у неё имеются кредитные обязательства.

Заявитель Осокина Н.А., в судебном заседание заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Также дополнительно в обоснование заявления пояснила, что она производит оплату коммунальных услуг.

Заинтересованное лицо - Котласская межрайонная прокурора Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения на заявление, в которых полагала, что заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем учтен как размер пенсии заявителя (должника), так и иные сведения, свидетельствующие о её материальном положении, приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствию этих мер требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, также представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку величина прожиточного минимума в Вилегодском районе Архангельской области на 2023 год для пенсионеров составляет 13 811 рублей, при этом Осокина Н.А. указывает, что ее единственным доходом является пенсия, которая составляет 26 088 рублей 42 копейки. Кроме того, заявителем не указаны и документально не подтверждены принимаемые меры по получению дополнительных доходов с целью погашения задолженности и сроки их получения, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, отсутствие у заявителя других источников дохода, не является безусловным основанием для уменьшения размера удержания для исполнения решения суда. Принимая во внимание сумму долга, полагают, что снижение размера удержания из пенсии заявителя отдалит реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам законодательства Российской Федерации.

Заинтересованные лица: Котельникова А.В., Елфимов Е.С., Распопова И.А., отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали, свою позицию по заявлению не выразили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла и содержания ст. 203 ГПК РФ, следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в испольном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд учитывает, что с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм с учетом представленных сторонами, в указанном случае должником, доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом должно учитываться, что исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года договор купли-продажи 6/25 доли в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №__, заключенный _____.__г между Осокиной Н.А. в лице Елфимова Е.С. и Распоповой И.А. в лице Котельниковой А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и 6/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №__, возвращены в собственность Осокиной Н.А., право собственности Распоповой И.А. на указанную долю дома прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года изменено в части взысканной с Осокиной Н.А. в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суммы денежных средств и принято в части новое решение, которым с Осокиной Н.А. в пользу пенсионного органа взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 342 879 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного судом 03 февраля 2023 года исполнительного листа по делу №__ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 06 марта 2023 года в отношении должника Осокиной Н.А.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и установлен ежемесячный размере удержания 50% из доходов Осокиной Н.А.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Осокиной Н.А.

Также 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по        г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума в соответствии со           ст. 446 ГПК РФ от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно представленных Осокиной Н.А. документов и как установлено в судебном заседании, заявитель является получателем страховой пенсии, размер которой составляет 26 088 рублей 42 копейки ежемесячно.

Из представленных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведений в Едином государственном реестре недвижимости следует, что в собственности у заявителя имеются: земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 502 863 рубля 36 копеек; земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 186 611 рублей 20 копеек; земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 151 621 рубль 60 копеек; жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 110 850 рублей 82 копейки; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 448 820 рублей 40 копеек.

Согласно сведений, представленных Отд МВД России «Вилегодское» в собственности у Осокиной Н.А. транспортных средств не имеется.

Также заявителем в материалы дела представлены сведения о наличии у неё кредитных обязательств. Так, из справок акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по состоянию на _____.__г у Осокиной Н.А. имеется задолженность по кредитным договорам: №__ от _____.__г в общей сумме 23 384 рубля 91 копейка; №__ от _____.__г в общей сумме 86 058 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения до заявленного должником (заявителем) размера удержаний по исполнительному документу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

Следует отметить, что Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (ст. 2) величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию их социально-экономических прав. При этом необходимо соблюдать два основополагающих положения - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления и что изменение порядка исполнения решения суда подобным образом носит исключительный и обоснованный характер, Осокиной Н.А. суду не представлены.

Наличие у заявителя обязательств по кредитам не является основанием для уменьшения процента взысканий по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание возражения взыскателя, имущественное положение заявителя, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, снижение размера удержания до 25%, о чем просит заявитель, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнения решения суда в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, суд считает в удовлетворении заявления Осокиной Н.А. об уменьшении взыскания по исполнительному производству №__-ИП от 06 марта 2023 года до 25% следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░