Решение по делу № 5-317/2012 от 30.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                          Дело №5-317/1-12

            пос. Волоконовка                                                          30 ноября  2012   года

          Мировой судья судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области  Калинина И.И. (пос.Волоконовка, ул.60 лет Октября, 23),рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях , в отношении

            Купрейчука А.В. , <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, Белгородской области,  гражданина ***, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

            с участием:

лица, привлекаемого к административной  ответственности, Купрейчука А.В.,

у с т а н о в и л :

         Купрейчук А.В.,  управлявший 18 ноября 2012 года  в 18 часов 20 минут   на улице <АДРЕС>   автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> признаками алкогольного опьянения,  18 ноября 2012 года в 21 час 45 минут в помещении   ОМВД России по Волоконовскому району,  расположенному по адресу: <АДРЕС> , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ,   отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. 

           В судебном заседании   Купрейчук А.В.  вину не признал,   пояснил, что  отказался  от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования  потому, что  автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники  полиции,  его автомобиль  уже  стоял с заглушенным двигателем, а он находился  в автомобиле  на месте водителя,  его  друг <ФИО1> - на  пассажирском  сиденье, они распивали спиртные напитки.  Также пояснил, что  спиртные напитки в тот день  он вместе с <ФИО2> начали распивать с 11 часов утра, с 13 часов  их по Волоконовке  на его (Купрейчука) автомобиле   до 17 часов 30 минут катал <ФИО3>, который  затем оставил их  с автомобилем на улице Комсомольской  в пос.Волоконовка    и ушел по своим делам. Просит прекратить производство по делу.

         Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности , Купрейчука А.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, исследовав  по делу доказательства , считаю, что вина   Купрейчука А.В. в инкриминируемом ему правонарушении  доказана  и подтверждается протоколами: об административном правонарушении, от отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщением в ОМВД России по Волоконовскому району, рапортами, сведениями о привлечении к административной ответственности,  показаниями свидетелей.

          В  силу  пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации , утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации,  водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию  должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

        Согласно  части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования  сотрудника  полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

           Из материалов дела усматривается, что  18 ноября 2012 года в 18 часов  20 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило  сообщение, зарегистрированное в КУСП под <НОМЕР> ,  о том, что от кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер  <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д.1).

                Свидетель <ФИО4> - полицейский ОВО ОМВД России по Волоконовскому району в судебном заседании показал, что   18 ноября 2012 года  во время  нахождения  его на дежурстве  в составе ГЗПЦО  на маршруте патрулирования,  по сообщению, поступившему  из дежурной части полиции,  совместно с <ФИО5>  подъезжая  к ресторану <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному на ул.60 лет Октября в пос.Волоконовка, увидели стоявший  у ресторана автомобиль, указанный в сообщении дежурного.  Заметив  полицейский автомобиль, ВАЗ  начал движение, проигнорировав  их требование  остановиться. Они стали преследовать  и одновременно  вызвали наряд ДПС. Остановился автомобиль  во дворе  многоквартирного  двухэтажного дома <НОМЕР> по  улице  <АДРЕС>. Подойдя  к автомобилю, увидели, что  водитель, им оказался Купрейчук А.В.,  находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался  в адрес сотрудников полиции  грубой нецензурной бранью.

             Аналогичные показания в судебном заседании дал ст.ГЗ  ПЦО ОВО ОМВД России по Волоконовскому району <ФИО5>

На основании того, что у Купрейчука А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы,  покраснение лица), он был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №<НОМЕР> от 18.11.2012года ( л.д.9) .

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  31 БР <НОМЕР> от 18.2012 года, составленного в присутствии двух понятых следует, что освидетельствование не проводилось, так как Купрейчук отказался от прохождения освидетельствования (л.д.11).

В связи с тем, что Купрейчук А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, то  он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.12).

Направление водителя транспортного средства  Купрейчука А.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, в присутствии которых  Купрейчук  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что автомобилем не управлял (л.д.12).

       Указанные  действия сотрудника ДПС соответствуют  требованиям пункта 11 Правил.

       Согласно протоколу о задержании транспортного средства 31 БЗ от 18.11.2012 года автомобиль  Купрейчука А.В. был задержан и помещен на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> (л.д.14).

Обстоятельства совершения Купрейчуком А.В. административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            С момента возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении указанного протокола ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.  Ходатайство Купрейчука А.В.  о необходимости осуществления  защиты его прав  было удовлетворено, все протоколы  составлялись в присутствии адвоката <ФИО7> Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе от него не поступало.

            Доводы Купрейчука А.В. о том, что автомобилем  он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения,  а управлял  им   по  просьбе <ФИО2>  <ФИО8>,  нахожу  неубедительными, поскольку  при составлении   материала об административном правонарушении,  Купрейчук не указывал на данного свидетеля, а заявил ходатайство  о допросе  указанного свидетеля  лишь  при рассмотрении дела  об административном правонарушении в мировом суде.

              Кроме того, в судебном заседании  свидетель <ФИО3> показал, что  по просьбе <ФИО2>   в период времени  с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 18 ноября 2012 года катал <ФИО2> и Купрейчука  А.В.  на автомобиле  последнего, затем оставил их на улице Комсомольской в поселке Волоконовка и ушел по своим делам. О дальнейших действиях  своих товарищей  ему ничего неизвестно. 

Протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела являются законными и обоснованными.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у судьи сомнений в их достоверности.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, данных ими в судебном заседании не имеется, поскольку полностью согласуются с другими письменными доказательствами, они не заинтересованы в исходе дела, показания не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

           Показания же свидетеля <ФИО2>, являющегося другом Купрейчука А.В.,  судья расценивает, как способ защиты  Купрейчука А.В., и не может принять их  при вынесении  постановления по делу. 

 Таким образом,  18 ноября 2012 года в  21 час 45 минут Купрейчук А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.12.26   КоАП РФ.

          В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушенияхоценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, чтовина  Купрейчука А.В. в содеянном нашла свое подтверждение.  

         Действия Купрейчука А.В.  судья квалифицирует  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ -  невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                         

           При назначении  Купрейчуку А.В. административного наказания учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

         Административное правонарушение  Купрейчуком А.В. совершено с прямым умыслом, он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования , предвидел наступление последствий и желал их наступления. 

           Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения: привлекался к административной ответственности  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Учитывая изложенное и руководствуясь  ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья   

                                                        п о с т а н о в и л :

          признать Купрейчука  А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание  по этой статье в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок   один год одиннадцать месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное  Купрейчуку А.В.  в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району.

          В случае уклонения Купрейчука А.В.  от сдачи в установленный  законом срок временного разрешения на право управления  транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. 

           Постановление может быть обжаловано в Волоконовский районный суд Белгородской области  в течение 10 дней  со дня  вручения или получения  копии постановления.

            Постановление  по делу  об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было  обжаловано или  опротестовано.

Мировой судья

                      судебного участка  №1                                     И.И.Калинина