Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-65/22

Р Е Ш Е Н И Е          

28 февраля 2022 года                                                                                                 г.Ярославль

        Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Козлова Е.В.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Козлова Е.В.,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.01.2022 г. Козлов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 31.12.2021 г., в 22 часа 37 минут, по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.59, Козлов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

        Козлов Е.В. обратился с жалобой на упомянутое выше судебное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение «в вышестоящий судебный орган».

        В жалобе указывается, что Козлов Е.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, несмотря на наличие его подписи в графе о месте и времени судебного заседания протокола об административном правонарушении, копия данного протокола Козлову Е.В. фактически не выдавалась.

        При этом, ссылаясь на нормы с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, Козлов Е.В. отмечает, что решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело. Инспектор ДПС не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать настоящее дело, поэтому извещение о месте и времени судебного заседания, сделанное сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не является надлежащим.

        В судебном заседании Козлов Е.В. жалобу поддержал, в том числе обращал внимание на то, что в записи о месте и времени рассмотрения дела, содержащейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, имеется исправление.

        Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству Козлова Е.В., сообщила, что состоит с последним в фактических брачных отношениях. 31.12.2021 г., около 22 часов, Булыгина ехала в автомобиле <данные изъяты> под управлением Козлова, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В это время Козлов не имел признаков неадекватного поведения, в том числе алкоголь перед началом управления транспортным средством не употреблял. Очевидцем процессуальных действий, осуществленных инспекторами ДПС в отношении Козлова, ФИО3 не являлась, поскольку сотрудники ГИБДД увели Козлова в патрульный автомобиль, который ФИО3 видно не было. В свой автомобиль Козлов вернулся после 23 часов 31.12.2021 г. и через некоторое время сказал ФИО3, что отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился на празднование Нового года.

        Инспектор ДПС ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

        Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

        Приходя к такому решению, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

        Вывод мирового судьи о том, что Козлов Е.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 20.01.2022 г., в котором дело об административном правонарушении было разрешено по существу, не основан на материалах дела и вышеприведенных процессуальных требованиях КоАП РФ.

        В частности, рукописная запись о месте и времени рассмотрения дела, имеющаяся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 31.12.2021 г., содержит неудостоверенное участниками производства по делу исправление, внесенное в одностороннем порядке, наличие которого не позволяет с определенностью установить первоначально записанную в названном протоколе дату судебного заседания мирового судьи, о которой извещался Козлов Е.В.

        В связи этим уведомление Козлова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, произведенное при оформлении протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим.

        Иные данные об извещении Козлова Е.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 20.01.2022 г., в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Козлов Е.В. по правилам ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещен не был, следовательно, дело было разрешено по существу без участия последнего вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка производства по делу, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому самостоятельно влечет за собой отмену названного судебного акта.

        Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения Козлова Е.В. к административной ответственности не истек, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые неустранимы и служат основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

        Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Е.В. отменить.

        Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Е.В. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

       Судья                                                                                                      Прудников Р.В.