Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 31.05.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                      <адрес>,РД.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО5 А.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 и помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката по назначению ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9 и помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ осужден Хасавюртовским городским судом РД по п. «а»ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Буйнакским городским судом РД по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы: 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кумторкалинского районного суда РД условно досрочно освобожден с испытательным сроком 1 год 1 месяц 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кизлярским городским судом РД по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б», «в» ч. 2 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кирсановским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кизлярским городским судом РД по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новолакским районным судом РД по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок: 2 года 6 месяцев лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ осужден Хасавюртовским городским судом РД по п. п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ осужден Хасавюртовским городским судом РД по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем, частичного сложения наказания, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа., проживающего и зарегистрированного: РД, <адрес>, ул. <адрес> «А»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, в <адрес> Республики Дагестан, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь перед домовладением №, расположенного по переулку Садовая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию двора вышеуказанного частного домовладения, перелезав через забор, откуда воспользовавшись металлическим прутом, отжав створку окна, незаконно проникли в жилище, после чего неустановленные лица вышли обратно во двор для предупреждения ФИО1 на случай опасности, а он из помещения спальной комнаты, тайно, с целью наживы, похитил, принадлежащие Потерпевший №1, следующие золотые изделия:

- один золотой комплект, состоящий из одной пары сережек массой 2 грамма и одного кольца массой 3 грамма в виде цветка с голубым топазом посередине стоимостью 12 000 рублей;

- один золотой комплект, состоящий из одной пары сережек массой 2 грамма и одного кольца массой 2 грамма в виде тюльпана с сапфиром посередине стоимостью 12 000 рублей;

- один золотой комплект, состоящий из одной пары сережек массой 2,5 грамм и одного кольца массой 2,5 грамм в виде ромба и веточки с камнями розового, голубого, зеленого цвета посередине стоимостью 12 000 рублей;

- один золотой комплект, состоящий из одной пары сережек массой 2,5 грамм и кольца массой 2 грамма в виде ромба с кианитовыми камнями стоимостью 12 000 рублей;

- одно золотое кольцо массой 2,5 грамм в виде тюльпана с бриллиантовым камнем стоимостью 30 000 рублей;

Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 с неустановленными следствием лицами причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 78 000 рублей, что для нее является значительным.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, а, также огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные им при допросах на досудебной стадии, выслушав государственного обвинителя и доводы защитника, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт совершения им преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить данные им на предварительном следствии показания в качестве обвиняемого, которые полностью подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ видно, что он полностью подтверждает показания данные им ранее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Также он подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Показания он давал добровольно, без оказания на него какого – либо воздействия и в присутствии защитника ФИО11 В период времени с начала по середину мая 2016 года, точную дату и время он не помнит он в поисках работы поехал на территорию <адрес>. Так в поисках работы он приехал в <адрес>. Так как на территории <адрес> в основном было много прикутанных хозяйств, в основном предлагалась работа в качестве разнорабочего на кутане, либо в качестве чабана. В поисках работы в <адрес> он познакомился с молодым парнем, который представился ему как Свидетель №1, полные анкетные данные которого ему неизвестны. В ходе разговора с Свидетель №1 он узнал, что у семьи Свидетель №1 имеется в собственности кутан, где у того содержится поголовье крупного и мелкого рогатого скота. Также в ходе разговора он сказал Свидетель №1, что он ранее работал в качестве чабана и что в настоящее время в поисках работы. Выслушав его Свидетель №1, предложил ему работать на территории кутана, и присматривать за поголовьем крупного и мелкого рогатого скота. За данную работу тот предложил ему ежемесячную заработную плату с бесплатным предоставлением еды и жилья. Какую именно сумму ему Свидетель №1 тогда предложил он не помнит, но он согласился, так как условия по поводу жилья и еды его устраивали. Далее Свидетель №1 пригласил его на территорию кутана, принадлежащего семье Свидетель №1, где для жилья тот выделил ему одну комнату в помещении. На кутане он, проработав примерно неделю, точно сказать, не может, так как не помнит, он решил вечером пойти в <адрес>, чтобы прогуляться и что – нибудь купить в магазинах. Далее прибыв с кутана в <адрес>, возле федеральной автодороги он встретил ранее ему знакомых. После встречи и недолгого разговора они решили походить по улицам <адрес>. В <адрес> с кутана он прибыл к наступлению темного времени суток и его знакомых также встретил с наступлением темного времени суток. Проходя по одной из улиц <адрес> он увидел один из частных домов, с окон которого не исходил свет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить ценное имущество в случае его обнаружения. Далее он вытащил с кармана одетой на нем куртки его матерчатые перчатки, предназначенные для работы и одел их чтобы не оставлять нигде следов, рабочая часть данных перчаток была покрыта резиновым материалом. Они осмотрелись по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, подошли к двери, через которую осуществляется вход во двор данного домовладения, после чего он несколько раз дернул ручку данной двери. Дверь была заперта. Далее они подождали немного, чтобы еще раз убедиться, что в доме никого нет. Затем он, снова осмотревшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и перелез через кирпичный забор. После того как он перелез через забор, за ним перелезли его знакомые. Далее они попали во двор данного домовладения. Затем они прошлись по периметру дома и, посмотрев в окна, убедились, что дома никого нет. Далее он остановился у одного из окон данного дома, после чего решил проникнуть в дом через данное окно. Для этого он снял с рамы окна москитную сетку, которая там была установлена, после чего решил отжать створку в данном окне. Но руками выдавить стекло в окне у него не получилось, после чего он нашел во дворе дома небольшой металлический прут, концы которого были сплющенные и плоские, и с помощью данного металлического прута отжал створку окна. После чего проник через взломанное окно в дом. Перед тем как проникнуть в дом он сказал его знакомым, чтобы те в дом не проникали и сидели во дворе наблюдая за окружающей обстановкой и в случае если заметят что – нибудь подозрительное сообщили ему. С данного окна он проник в дом, а именно в спальную комнату. Далее он начал ходить по комнатам и искать в ней предметы, которые представляют большую ценность и при этом имеют небольшие габариты. В основном он искал деньги и ювелирные украшения. Далее он заметил, что его знакомые также через оконный проем проникли в дом, после чего он поругал тех и сказал, чтобы те вышли с дома и дожидались его во дворе, что те сразу и сделали. В спальной комнате он обнаружил комод, на котором был предмет похожий на шкатулку. В шкатулке он обнаружил ювелирные украшения. Обнаружив, он взял их и положил в карман его куртки, после чего вышел с дома через то же самое окно, а затем перелез через забор вместе со его знакомыми и направился в сторону кутана. Металлический прут, с помощью которого он проник в дом он забрал с ним и выбросил по дороге на кутан. Также по дороге на кутан он выбросил и перчатки, которые использовал при проникновении в дом. Его знакомые не пользовались перчатками, когда проникли в вышеуказанный дом. Далее в пути следования, когда они снова добрались до федеральной автодороги, проходящей рядом <адрес>, они решили разойтись, чтобы не привлекать внимания и не вызывать подозрения. Также они договорились, что он найдет место для продажи похищенного имущества, после чего они встретятся и разделят полученные от сбыта похищенного имущества денежные средства. Попрощавшись, они разошлись. Куда именно направились его знакомые он не знает. Добравшись до места его временного проживания, на кутане он просмотрел предметы, которые он похитил, в основном там были золотые украшения (серьги и кольца). На следующее утро, он, забрав все его вещи, уехал в <адрес> ничего не сказав Свидетель №1. По дороге он заехал в <адрес>, где на рынке продал с рук похищенные им золотые изделия примерно за 20 000 рублей. О том, что изделия были им похищены он, конечно, никому не сказал. Полученные с реализации похищенных золотых изделий деньги в сумме 20 000 рублей, он, в дальнейшем не встретившись с его знакомыми, потратил на его нужды в <адрес>, а именно на еду и выпивку. Где именно он их потратил, не помнит. В совершении данного преступления он искренне раскаивается и признает вину в содеянном. Данные показания он дал добровольно без оказания на него какого – либо воздействия со стороны кого – либо. На вопрос, почему при даче показаний ранее он говорил, что совершил кражу один, а при настоящем допросе показал, что с ним были еще другие лица, и кто именно вместе с ним совершил проникновение в жилище и хищение золотых изделий, ФИО1 ответил, что по данному факту он не хочет давать какие – либо показания и дополнения, также он не желает озвучивать анкетные данные и какие – либо другие подробности о его знакомых, которые вместе с ним совершили кражу. На вопрос может ли он сказать, в какой период времени им было совершено вышеуказанное преступление, ФИО1 ответил, что точную дату совершения вышеуказанной кражи он сказать не может, данная кража была совершена примерно в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, по какой причине он обратился с явкой с повинной к сотруднику СИЗО – 3 и сообщили о совершенной им краже, ФИО1 ответил, что, находясь в местах лишения свободы, он подумал, что после того как он отбудет полученное им наказание, все равно рано или поздно вышеуказанное преступление раскроется, и его вновь привлекут к уголовной ответственности. После выхода с мест лишения свободы он планировал начать жизнь с чистого листа, то есть, не нарушая закон и не хотел, чтобы ранее совершенные им преступления как то помешали его планам, ведущим его на путь исправления. На вопрос кто именно из его знакомых находился с ним при совершении хищения золотых изделий с дома, ФИО1 ответил, что о личностях его знакомых, которые находились вместе с ним при краже он говорить не хочет(Т. № л. д. 154-158; Т. № л. д. 12-14, 78-80, 83-85).

Также вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дочь Полина Николаевна проживает длительное время в <адрес>. Она с ее супругом периодически ездят в гости к их дочери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она вместе с ее супругом Потерпевший №1 Николаем поехали к их дочери Полине в <адрес> на такси. Перед выездом она заперла дверь дома и калитки на ключ. О том, что они едут к Полине никто не знал. Ехали они в гости, чтобы посмотреть за внучкой, так как Полина в те сутки дежурила на работе, а именно на метеостанции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она с Николаем вернулись домой в <адрес> на такси. По приеду, она открыла ключами калитку, а потом дверь в дом, после чего сразу направилась в спальную комнату, чтобы открыть шторы. Когда она открыла шторы, то заметила что створка окна приоткрыта. Ей показалось это подозрительным, так как она помнила, что все окна перед выездом запирала. Присмотревшись, она заметила на следы отжатия створки окна, каким – то предметом, после чего позвала супруга, который также подтвердил данный факт. Далее она начала проверять все имущество в доме. После проверки она не нашла золотых комплектов состоящих из одной пары сережек и кольца, а также одного кольца с бриллиантом. Другое имущество у них с дома похищено не было. Особых примет у похищенных изделий не было. С дома были похищены следующие золотые изделия: один золотой комплект (одна пара сережек и одно кольцо) в виде цветка с голубым топазом посередине, вес пары сережек примерно 2 грамма, вес кольца примерно 3 грамма, ширина кольца примерно 2 мм, один золотой комплект (одна пара сережек и одно кольцо) в виде тюльпана с сапфиром посередине, вес пары сережек примерно 2 грамма, вес кольца примерно 2 грамма, ширина кольца примерно 1,5 мм, один золотой комплект (одна пара сережек и одно кольцо) в виде ромба и веточки с камнями розового, голубого, зеленого цвета посередине, вес пары сережек примерно 2,5 грамм, вес кольца примерно 2,5 грамм, ширина кольца примерно 1,5 мм, один золотой комплект (одна пара сережек и одно кольцо) в виде ромба с фианитовыми камнями, вес пары сережек примерно 2,5 грамм, вес кольца примерно 2 грамма, ширина кольца примерно 2 мм, одно золотое кольцо в виде тюльпана с бриллиантовым камнем, вес кольца 2,5 грамм, ширина кольца 1,5 мм. С дома у них были похищены золотые изделия на общую сумму 100000 рублей, золотой комплект по 15000 рублей каждый, золотое кольцо с бриллиантом 40000 рублей. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб (Т. № л. д. 64-66; 166-169) (т. 1 л.д. 202).

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РД. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве к нему обратился осужденный ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что хочет сообщить о ранее совершенном им преступлении в 2016 году в <адрес>. Когда он спросил, почему тот решил спустя столько лет признаться в данном преступлении, ФИО1 ответил, что, находясь в СИЗО он решил что больше не будет совершать преступления, встанет на путь исправления, когда выйдет с мест лишения свободы. Рано или поздно его привлекли бы к уголовной ответственности за данное преступление и не хотелось, чтобы это случилось, после того как он выйдет на свободу. Далее он рассказал о совершенном преступлении, а именно о краже ювелирных изделий с дома, расположенного в <адрес>, куда он проник через окно. Также он спросил у ФИО1, не оказывалось ли на него физическое или психологическое давление, чтобы тот дал признательные показания, на что ФИО1 ответил, что на него какого – либо воздействия не оказывалось и показания он дает добровольно и с явкой обратился исключительно по желанию. Далее им был составлен протокол явки с повинной, в котором он отразил совершенное ФИО1 преступление, то есть кражу, а также взял объяснение по данным обстоятельствам. Далее указанный материал был направлен в ОМВД России по <адрес>.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: РД, <адрес>, переулок Избербашский, <адрес> «А». В настоящее время не работает и является пенсионеркой. По вышеуказанному адресу зарегистрирован и ранее проживал ее сын ФИО1. ФИО4 проживал с ней в одном доме, но в последующем долгое время находился в местах лишения свободы. В период времени с 2015 года по декабрь 2016 года ФИО4 находился на свободе и проживал с ней. Примерно в начале мая 2016 года ФИО4 сообщил ей, что хочет поехать на заработки, а именно в <адрес>. Примерно в начале июня 2016 года он приехал домой, и сказал что работа в <адрес> ему не понравилась. Также ФИО4 рассказывал, что работал там на какой – то ферме, у кого именно ей неизвестно. На тот период времени, то есть в 2016 году у него не было мобильного телефона. Также по его приезду <адрес> у него я не видела каких – либо золотых украшений, у него не было даже нормальной одежды (Т. № л. д. 186-189).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, но фактически проживает вместе с семьей на кутане, расположенном в 800 метрах восточнее от <адрес>. В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, находясь в <адрес> встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ему как ФИО4, полные анкетные данные которого ему неизвестны. Он помнит, что в период знакомства с ФИО4 были майские праздники. В ходе разговора с ним ему стало известно, что ФИО4 приехал в <адрес> в поисках работы. Также ФИО4 сказал ему, что является уроженцем <адрес>. Далее в ходе разговора он сообщил ФИО4, что у его семьи в собственности имеется, кутан и что ему требуется помощник в качестве чабана, который в его отсутствие будет присматривать за поголовьем крупного и мелкого рогатого скота. За данную работу он предложил ФИО4 ежемесячную заработную плату с бесплатным предоставлением еды и жилья на территории кутана. Он предложил ФИО4 ежемесячную плату в сумме 15 000 рублей, на что ФИО4 согласился. Далее он пригласил ФИО4 на кутан, где предоставил тому одну комнату в пристройке к жилому дому. В один из дней, вечером он выехал в <адрес> чтобы приобрести продукты для их семьи, а также ФИО4. Прибыв на кутан он увидел что ни ФИО4, ни его вещей в комнате, в которой тот жил нет. Он решил, что работа и место на кутане ФИО4 не понравилась, в связи, с чем тот покинул кутан. Куда именно ФИО4 ушел или собирался уходить ему ФИО4 не рассказывал. В последующем, сотрудником уголовного розыска с его участием было проведено отождествление личности, в ходе которого по предоставленным трем фотографиям в присутствии двух понятых по имени Баригат и Елена, полные анкетные данные которых он не помнит, он опознал ФИО4, который был изображен на фотографии №. ФИО4 он опознал по форме лица, губ, носа и подбородка. Также от сотрудника полиции ему стало известно, что данный гражданин является ФИО1, который совершил кражу золотых изделий в <адрес> (Т. № л. д. 138-140).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает вместе с его семьей по адресу: РД, <адрес>. С 2010 года в его собственности имеется, кутан, расположенный примерно в 800 метрах восточнее от <адрес>, где у него в собственности имеется поголовье мелкого и крупного рогатого скота. В основном на данном кутане хозяйством занимается его сын Свидетель №1, а он приезжает на кутан, чтобы проверять, как тот ведет хозяйство и в случае каких – либо возникших проблем, помогает сыну. Также он дал Свидетель №1 разрешение найти работника в помощь, желающего работать в качестве помощника по ведению хозяйства, в том числе работать в качестве чабана. Также он говорил Свидетель №1, чтобы тот, в случае если найдет человека желающего работать на кутане, озвучил оплату за работу примерно 15 000 рублей в месяц с предоставлением бесплатной еды и жилья на территории кутана. В период времени с середины по конец мая 2016 года точную дату он не помнит, Свидетель №1 рассказал ему, что познакомился с мужчиной, который согласился работать на кутане, которому предложил ежемесячную оплату в сумме 15 000 рублей и бесплатное жилью с едой на кутане. Также Свидетель №1 сообщил ему, что данным мужчиной является житель <адрес> по имени ФИО4. Данного мужчину Свидетель №1 встретил в <адрес>. Он разрешил Свидетель №1 нанять данного мужчину работать на кутане. Чуть позже он также собирался приехать на кутан, чтобы увидеть данного мужчину и познакомиться. Но к его приезду данного мужчины уже не было. Также Свидетель №1 сообщил ему, что в один из дней тот выехал в <адрес> чтобы приобрести продукты для семьи, а также ФИО4, но по приезду на кутан ни ФИО4, ни его вещей тот не обнаружил. Они решили, что, скорее всего ФИО4 работа на кутане не понравилась, в связи, с чем ФИО4 покинул кутан. Куда данный мужчина уехал ему неизвестно, об этом ФИО4 также не сообщил и Свидетель №1 (Т. № л. д. 71-73).

Вина подсудимого ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний и показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном УПК РФ, также подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, а именно:

    - заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП Кочубейского поселкового отделения полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладение проникли и совершили кражу ювелирных изделий на общую сумму 100000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (Т. № л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, переулок Садовый, <адрес>, где из помещения спальной комнаты были похищены золотые изделий, находившиеся в шкатулке на полке комода. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты на дактилоскопические пленки семь следов пальцев рук, а также след вдавливания, который перемещен на пластилин и помещен в пачку из под сигарет (Т. № л. д. 6-21);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, откопированный на слепочную массу в ходе проведения осмотра жилого дома по переулку Садовая №, расположенного в <адрес>, пригоден для идентификации орудия воздействия. Данный след орудия взлома мог быть образован в результате давления инструментом типа (шлицевой отвертки) или другим предметом, имеющим схожую рабочую часть (Т. № л. д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей к нему и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен опечатанный черный полимерный пакет внутри которого имеется пачка из под сигарет «Триумф», в который упакован фрагмент пластилина с изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия следом с оконной рамы, являющийся по настоящему уголовному делу вещественным доказательством (Т. № л. д. 90-92, 93);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дает признательные показания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 21 – 23 часа 00 минут он, находясь на одной из улиц в <адрес>, перелез через забор, после чего, продавив створку окна, проник в жилой дом, где со спальной комнаты похитил золотые изделия (серьги и кольца), которые хранились в шкатулке на полке комода. Похищенные золотые изделия он продал на рынке в <адрес> ранее незнакомому ему лицу за 20000 рублей, которые потратил на свои нужды (Т. № л. д. 109-110);

    - протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 при предъявлении ему трех фотографий для опознания на фотографии № опознал мужчину, на котором был изображен ФИО1, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, пер. Избербашская, <адрес> «А» (Т. № л. д. 121-123);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания, указал на место, откуда он перелез через забор домовладения №, расположенного по переулку Садовая <адрес>, после чего указал на окно створку которого он отжал металлическим прутом и незаконно проник в дом, а именно в спальную комнату, откуда похитил золотые изделия, которые находились в шкатулке на полке комода (Т. № л. д. 159-165);

    - справкой о стоимости похищенных ФИО1 золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 78000 рублей (Т. № л. д. 182);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей к нему, согласно которого Свидетель №1 опознал в лице ФИО12, мужчину с которым познакомился в мае 2016 года в <адрес>, который находился в поисках заработка и представился ему ФИО4, являющимся уроженцем <адрес>. Также Свидетель №1 сообщил, что данному мужчине предложил работу на кутане, расположенному в 800 метрах от <адрес>, на что тот согласился и проработал на кутане недолго, после чего ушел, не сообщив об уходе (Т. № л. д. 191-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей к нему и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия паспорта ФИО1 и копия справки формы 1, согласно которой паспорт серии 82 15 № на ФИО1 фактически выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по настоящему уголовному делу вещественным доказательством (Т. № л. д. 66-69, 70);

- постановлением о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела № в отношении неустановленных соучастников преступления выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 УК РФ – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Т. № л. д. 86-90).

В отношении неправдивости, равно как и недопустимости показаний указанных свидетелей со стороны защиты каких-либо ходатайств не заявлялось, доводов не приводилось. Каких-либо причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено.

Не установлено судом оснований и для признания недопустимыми, как полученных с нарушениями закона - письменных доказательств. Более того, данные доказательства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. По указанной причине, суд основывает свои выводы на перечисленных выше доказательствах, полагая и признавая, что они являются объективными, правдивыми, относимыми и допустимыми.

        Суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для обоснования вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ как хищение с проникновением в жилище должно квалифицироваться совершение

Поэтому суд, признавая доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 вменяем, в каком либо лечении не нуждается, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому его чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающих его наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления..

К данным, характеризующим личность, учитываемым при назначении наказания суд относит положительную характеристику с места жительства (т. 3 л.д. 236-237), высказанное раскаяние виновного, тот факт, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУ «<адрес> больница» не состоит (т. 3 л.д. 238), судимости не имеет (т. 3 л.д. 231-232), а также наличие у него на иждивении супруги с гипертонической болезнью (т. 3 л.д. 235).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким деяниям.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание вышеназванное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления; обстоятельства его совершения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, в том числе и положительные характеристики с места жительства, его поведение до и после совершения преступления, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и определяет подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что конкретные виды ограничений и обязанностей можно определить и при установлении испытательного срока, целесообразности назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Поскольку ФИО1 не занят постоянным трудом, суд полагает нецелесообразным назначение ему и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления: выразившееся в совершении преступления против собственности, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступлений суд не находит.

В деле отсутствуют и в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания суд также учитывает, что ФИО1 осужден по последнему приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ и с учетом приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РЙ к 2 г. и 2 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Согласно этого же приговора отбытие наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом применяются требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО4 Р.М. действовал по назначению, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, который нигде не работает и не имеет какого либо дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

-.след вдавливания, изъятый на пластилин ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, упакованный и опечатанный в пачку из под сигарет «Триумф», который в свою очередь упакован и опечатан в белый полимерный пакет и копия паспорта на ФИО1 и копия справки формы № на ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Тарумовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья