Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

Дело №2-482/2024

УИД:46RS0006-01-2024-000005-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Зимина А.С.,

при ведении протокола секретарем с/з Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина В.В. к Болотину Д.В., Игнатовой Е.В. и Болотиной Г.Ю. о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Болотин В.В. обратился в суд с иском к Болотину Д.В. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, указывая, истцу на основании договора дарения квартиры от 30.03.2004 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, г.Железногорск, пер.Детский ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.04.2004 года.

Согласно договору дарения от 26.09.2005 года указанная квартира была подарена Болотиной Г.Ю. на основании доверенности № *** от **.**.** Игнатовой Е.В. и Болотину Д.В..

Для совершения дарения квартиры необходима нотариальная доверенность, к которым в силу п.2, п.п.3 ст.185.1 ГК РФ, приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Однако как указал истец, доверенность № *** от 26.09.2005 г. не подписана начальником соответствующего места лишения свободы, и на этом основании ничтожна. Кроме того в доверенности не указаны идентификационные признака организации ИЗ 46/1 ( ИНН, ОГРН, адрес), фамилия, имя, отчества лица, заверившего доверенность.

Болотин В.В. считает, что дарение квартиры происходило на основании ничтожной доверенности, а потому право собственности на квартиру не могло перейти другим лицам, то есть право собственности на квартиру у Игнатовой Е.В. и Болотина Д.В. отсутствует.

Просит признать отсутствующим право собственности у Игнатовой Е.В. и Болотина Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.Железногорск, пер.Детский ***, с кадастровым номером № ***

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Игнатова Е.В. и Болотина Г.Ю.

В судебное заседание истец Болотин В.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что о нарушении своего права он узнал **.**.**, после ознакомления с доверенностью, которую запросил **.**.** через МФЦ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, мнения по иску не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Болотина Д.В. – Зимин А.С., исковые требования Болотина В.В. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира отчуждена по доверенности, удостоверенной в надлежащем порядке, право собственности на квартиру возникло у Болотина Д.В. на законных основаниях, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о совершенной сделке ему было достоверно известно с момента ее совершения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из смысла приведенных норм права и акта их толкования, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 3 пункта 2 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела Болотин В.В. на основании договора дарения квартиры от 30.03.2004 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 02.04.2004 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, пер.Детский ***. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Болотиным В.В. в ЕГРН 02.04.2004 года.

26.09.2005 года между Болотиным В.В. (дарителем) в лице представителя Болотиной Г.Ю., действующей по доверенности № *** от 26.09.2005 года, и Болотиным Д.В., Игнатовой Е.В. ( одаряемыми) заключен договор, в соответствии с которым Болотин В.В. безвозмездно передал одаряемым в собственность, а одаряемые приняли в дар от Болотина В.В. квартиру по адресу: ***, г.Железногорск, пер.Детский ***.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру за Болотиным Д.В. и Игнатовой Е.В. по 1/2 доли в праве общей собственности зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН 24.10.2005 года.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что доверенность № *** от **.**.**, на основании которой Болотина Г.Ю. от имени Болотина В.В. подарила спорную квартиру, была выдана ей Болотиным В.В., находившимся на тот момент в местах лишения свободы - в ФГУ ИЗ 46/2 УФСИН России по Курской области.

Данной доверенностью Болотин В.В. уполномочивал Болотину Г.Ю. заключить договор дарения квартиры на условиях по своему усмотрению, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, пер.Детский ***, Игнатовой Е.В. – 1/2 долю, Болотину Д.В. – 1/2 долю, для чего быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе БТИ, налоговых органах, жилищно-эксплуатационных организациях, Управлении Федеральной регистрационной службы по курской области с правом получения на руки Свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных правоустанавливающих документов. Для выполнения настоящего поручения уполномочивал подписывать от имени договор дарения, заявления и документы, оплачивать госпошлину и иные сборы, расписываться от его имени и совершать все юридические и фактические действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность подписана доверителем Болотиным В.В., удостоверена подписью начальника Учреждения ИЗ 46/1 Управления исполнения наказаний Минюста России по Курской области и заверена печатью учреждения, содержащая, вопреки доводам истца, как наименование учреждения, так и информацию об ОГРН юридического лица.

С учетом изложенного, выданная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, подписана лицом, ее выдавшим, и удостоверена подписью начальника ФГУ ИЗ 46/2 УФСИН России по Курской области и печатью данного учреждения.

Отсутствие расшифровки подписи лица, удостоверившего доверенность, не свидетельствует о том, что она им не подписана, основанием для признания доверенности, в которой имеется печать ФГУ ИЗ 46/2 УФСИН России по Курской области, подпись должностного лица и наименование его должности, юридически недействительной (ничтожной), служить не может.

Таким образом, доводы истца о ничтожности доверенности, по мотиву отсутствия в ней подписи начальника учреждения места лишения свободы, информации об учреждении, не состоятельны для суда.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика Зимина А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ для оспаривания сделки, поскольку как следует из материалов дела, доверенность Болотиным В.В. была выдана Болотиной Г.Ю. в день подписания договора дарения ( 26.09.2005 года) и именно на совершение указанной сделки, в связи с чем истец как о выдаче доверенности, так о совершенной сделке знал именно с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ на момент обращения в суд 28.12.2023 года пропущен.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что заключение поверенной Болотиной Г.Ю. от имени доверителя Болотина В.В. договора дарения с Болотиным Д.В. и Игнатовой Е.В. от 26.09.2005 года имело место по действительной доверенности, на основании заключенной сделки – дарения произошел переход права собственности на спорную квартиру от Болотина В.В. к Болотину Д.В. и Игнатовой Е.В., который был зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с отчуждением спорной квартиры по договору дарения от 26.09.2005 года право собственности Болотина В.В. на данное жилое помещение прекращено, запись в ЕГРН о его праве на данную квартиру погашена 24.10.2005.

Также установлено, что 11.07.2006 года Игнатова Е.В. в лице своего представителя Осипова А.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по договору дарения Болотину Д.В. Заключенный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2006 года, за Болотиным Д.В. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

10.01.2014 года Болотин Д.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по договору дарения Болотиной Г.Ю.. Заключенный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2014 года, за Болотиной Г.Ю. зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

18.11.2017 года Болотина Г.Ю. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры по договору дарения Болотину Д.В. Заключенный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2017 года, за Болотиным Д.В. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН от 22.03.2024 года собственником квартиры по адресу: ***, г.Железногорск, пер.Детский ***, с кадастровым номером № *** является ответчик Болотин Д.В..

Сделки, на основании которых у Болотина Д.В. возникло право собственности на спорную квартиру, в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, о том, что истец является владеющим собственником спорного имущества, не представлено, напротив материалами дела подтверждено, что право собственности Болотина В.В. на спорную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением истцом по договору дарения от 26.09.2005 года, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорную квартиру, избранный им способ защиты не соответствует характеру спора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске Болотину В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: