Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-3991/2022;) ~ М-3421/2022 от 27.10.2022

        Дело № 2-183/2023 (2-3991/2022)                                                                  Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  22 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Оганнисяну Арамику Игитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Оганнисяну А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее – Банк) и ИП Симоняном Г.С. (далее – Заёмщик) заключён кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Заёмщику предоставлены денежные средства, в размере 3 400 000 руб., сроком возврата кредита - 19 июня 2013 г., с установленной процентной ставкой – 18 % годовых. Обязательства Заёмщика по Договору обеспечены, в том числе, договором залога транспортного средства – полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – полуприцеп, категория транспортного средства – н/у, год изготовления 2008, шасси – №, цвет кузова белый (далее – транспортное средство), заключённым с Симоняном Г.С. 30 июня 2008 г.; указанное заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2 200 000 руб. В связи с не исполнением Заёмщиком обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., с Симоняна Г.С. и Оганесяна А.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Договору, в размере 3 316 792,76 руб.; обращено взыскание, в том числе, на указанное транспортное средство. В настоящее время указанное решение не исполнено, задолженность по Договору не погашена. Согласно информации, полученной на сайте ГИБДД России, в период с 20 мая 2008 г. по 29 июня 2009 г. транспортное средство зарегистрировано за Симоняном Г.С., в период с 30 июня 2009 г. по 14 июня 2019 г. – за юридическим лицом, а после указанной даты отчуждено по договору купли-продажи. Истцу стало известно, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Оганнисян А.И. В этой связи имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, подлежащий исчислению с 14 июня 2019 г., то есть с даты постановки на учёт транспортного средства, приобретённого ответчиком, в органах ГИБДД. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его покупке ни продавец, ни Оганнисян А.И. не знали о наличии прав третьих лиц в отношении транспортного средства. Кроме того, ответчик перед приобретением транспортного средства проверял его путём обращения к открытым ресурсам в сети «Интернет» на наличие запретов; проверка показала, что транспортное средство не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом (л.д. 106-107).

Третьи лица – Симонян Г.С., Оганесян А.И., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г. по делу № 2-471/2010, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., с Симоняна Г.С. и Оганесяна А.И. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана солидарно задолженность по Договору, в размере 3 316 792,76 руб.; обращено взыскание, в том числе, на транспортное средство: полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, шасси – №, цвет кузова белый, с определением его начальной продажной стоимости с торгов в размере 1 650 000 руб. (л.д. 57-59).

Указанным решением суда установлено, что:

- 30 июня 2008 г. между Банком и ИП Симоняном Г.С. заключён кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит, в сумме 3 400 000 руб., под 18 % годовых на срок по 19 июня 2013 г.;

- 30 июня 2008 г. между Банком и Симоняном Г.С., являющимся физическим лицом, заключён договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 июня 2008 г., согласно которому Банку передано транспортное средство - полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № шасси №, белого цвета, регистрационный знак №;

- 30 июня 2008 г. между Банком и Оганесяном А.И. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ИП Симоняном Г.С. обязательств по кредитному договору.

Постановлением должностного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от 20 марта 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № 2-471/2010, в отношении Симоняна Г.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 3 316 791,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 27-28, 43-44).

Согласно предоставленным Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> сведениям в рамках указанного исполнительного производства в период с октября 2018 г. по ноябрь 2022 г. осуществлялись запросы в финансовые учреждения, налоговые органы, органы ГИБДД и иные органы в отношении должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству по состоянию на 30 ноября 2022 г. денежных средств от должника не поступало (л.д. 42-52).

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП не окончено (л.д. 9).

Из предоставленных Управлением МВД России по <адрес> (по состоянию на 9 февраля 2023 г.) сведений следует, что на основании заявления Оганнисяна А.И. от 14 июня 2019 г., договора купли-продажи от 12 апреля 2019 г., заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Оганнисяном А.И., акта приёма-передачи транспортного средства владельцем транспортного средства - полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № шасси №, белого цвета, регистрационный знак №, является Оганнисян А.И.; дата регистрации транспортного средства – 14 июня 2019 г. (л.д. 36-37, 116-120).

Таким образом, судом установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено залогодателем Симоняном Г.С. ООО «<данные изъяты>» без согласия залогодержателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; в дальнейшем транспортное средство было отчуждено ООО «<данные изъяты>» в пользу Оганнисяна А.И.

В силу приведённых правовых норм факт отчуждения транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что ООО «<данные изъяты>», а впоследствии Оганнисян А.И. не знали и не должны были знать о наличии залога, в связи с чем залог сохраняет силу в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на транспортное средство - полуприцеп-цистерну, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, № шасси №, белого цвета, регистрационный знак №, принадлежащее Оганнисяну А.И., суд принимает во внимание, что требования об обращении взыскания на транспортное средство в связи с неисполнением Симоняном Г.С. обязательств по Договору разрешены решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г. по делу № 2-471/2010, которым суд обратил взыскание на спорное транспортное средство вне зависимости от перехода права собственности на него к иному лицу.

Подача настоящего иска Банком обусловлена тем, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Оганнисян А.И.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Передача Симоняном Г.С. спорного транспортного средства в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору, неисполнение Симоняном Г.С. обязательств по указанному Договору установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г. по делу № 2-471/2010.

Имеющимися материалами дела установлено, что в настоящее время задолженность по Договору не погашена, исполнительное производство не окончено, залог, обеспечивающий указанное требование, не прекратился.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положением п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Спорное транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия Банка не могло отчуждаться.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка к Оганнисяну А.И., как новому собственнику залогового транспортного средства, об обращении взыскания на спорное транспортное средство, подлежит исчислению с той даты, когда Банку стало известно об отчуждении Симоняном Г.С. спорного транспортного средства и переходе права собственности на него к конкретному лицу - Оганнисяну А.И.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несёт сторона, заявившая о применении исковой давности.

Ответчик, приводя довод о применении срока исковой давности, не сообщил (не представил) суду обстоятельства (доказательства), свидетельствующие об истечении срока исковой давности, в частности о том, что Банку было известно о переходе права собственности на транспортное средство именно Оганнисяну А.И. 12 апреля 2019 г. и регистрации спорного транспортного средства в органе ГИБДД России 14 июня 2019 г. за Оганнисяном А.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 14); в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой (п. 17), а по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что спорное транспортное средство приобретено Оагннисяном А.И. 12 апреля 2019 г. (поставлено на регистрационный учёт в органе ГИБДД России 14 июня 2019 г.), то есть после вынесения решения суда от 29 января 2010 г., на момент вынесения решения суда ответчик не являлся собственником спорного транспортного средства, юридически значимым обстоятельством является возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнения решения Ленинского районного суда              <адрес>.

Судом установлено, что исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г. о взыскании с Симоняна Г.С. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество выдан взыскателю 9 октября 2018 г. (л.д. 27-28).

20 марта 2019 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство, исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объёму требований.

Из содержания п. 1 ст. 207 ГК РФ следует, что срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считаются истёкшим только с истечением срока исковой давности по основному (главному) требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная защита прав Банка, подтверждённых решением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 2010 г., продолжается, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к Оганнисяну А.И. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд считает несостоятельным.

Кроме того, довод ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным и в связи с тем, что из представленной истцом справки (результаты проверки спорного транспортного средства посредством информационных ресурсов ГИБДД России), приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что данная справка получена истцом 25 октября 2022 г. (л.д. 10).

Из содержания данной справки следует об изменении собственника спорного транспортного средства 14 июня 2019 г., при этом из содержания данной справки не следует о субъекте (конкретном лице), являющимся новым собственником транспортного средства с 14 июня 2019 г. (Оганнисян А.И.), а доказательств того, что истцу стало известно о переходе права собственности на транспортное средство Оганнисяну А.И. (надлежащему ответчику) 14 июня 2019 г., суду не представлено, при этом у истца отсутствует доступ к таким сведениям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Оганнисяну Арамику Игитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Полуприцеп – Цистерна, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – полуприцеп, категория транспортного средства – н/у, год изготовления – 2008, шасси – №, цвет кузова – белый, принадлежащее на праве собственности Оганнисяну Арамику Игитовичу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Оганнисяна Арамика Игитовича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-183/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004448-84