Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-658/2020

УИД 18RS0026-01-2019-000747-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградовой К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Виноградовой К.В. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора № от 07 мая 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой К.В. и взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2013 года по состоянию на 25.10.2019 года включительно в размере 309 290 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 236 265 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 27 149 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 45 875 руб. 83 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 6 292 руб. 91 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 22,1 % годовых, на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору).

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

10 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой К.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 22,1 % годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № к дополнительному соглашению).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 25.10.2019 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 309 290 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 236 265 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 27 149 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 45 875 руб. 83 коп.

На основании годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель истца Комаров А.П., действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела представителем истца представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Виноградова К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 22,1 % годовых, на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

10 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой К.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 22,1 % годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № к дополнительному соглашению).

    Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, 07 мая 2013 года на основании заявления заемщика денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на банковский счет Виноградовой К.В. № в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора, в погашении обязательств по договору.

Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная Графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной Графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение Кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

    Согласно графику платежей от 07.05.2013 года ежемесячные аннуитетные платеж установлены в размере 16 605 руб. 48 коп.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 07 мая 2013 года, заключенному с Виноградовой К.В., по состоянию на 25.10.2019 года с учетом положений ст.319 ГПК РФ, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

24 сентября 2019 года ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установлен срок возврата долга не позднее 24.10.2019 года.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора № от 02 октября 2013 г.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25.10.2019 г. включительно в размере 233 460 руб. 76 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Виноградова К.В., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Виноградовой К.В. предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 27 149 руб. 58 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 45 875 руб. 83 коп., исходя из размера неустойки равной 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 г. по состоянию на 25.10.2019 г. включительно в размере 281 265 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 236 265 руб. 45 коп., неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту заемщиком Виноградовой К.В. не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 07 мая 2013 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, а уменьшение взыскиваемой суммы состоялось по причине применения судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме, то есть в размере 6 292 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградовой К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 07 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой К. В..

Взыскать с ответчика Виноградовой К. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 г. по состоянию на 25.10.2019 г. включительно в размере 281 265 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 236 265 руб. 45 коп., неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Виноградовой К. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 292 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья:                                                                   Р.А. Пестряков