Решение от 16.10.2012 по делу № 1-100/2012 от 16.10.2012

Уголовное дело № 1-100/2012 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2012 года                                                                                                                               г.Сокол

           Мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 37      Белова Л.П.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,  подсудимого Зелянина А.В., защитника - адвоката Сергиенкова В.Н., представившего удостоверение № 443 и ордер №235, при секретаре Барашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении         ЗЕЛЯНИНА А.В.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Зелянин А.В.  11 марта 2012 года  около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея законных оснований, против воли проживающей и находящейся в квартире «адрес 1»  «ФИО»    прошел через незапертую дверь в указанную квартиру, чем нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право «ФИО». на неприкосновенность жилища.

         Подсудимый Зелянин А.В. вину признал частично, в том, что был в этой квартире, но зашел туда случайно, умысла заходить в квартиру не было, также   показал, что они со «Ф.» и еще одним человеком  (фамилию не помнит)  выпили на работе, потом отпросились с работы   и пошли к «Ф.И.», купили водки, пива,  джин-тоника. Они сидели у «Ф.», пили (он пил джин-тоник), потом играли в нарды. Дальше ничего не помнит, очнулся в милиции. Позже ему приятели  говорили, что он зашел в подъезд и вышел  с какой-то коробкой. Он на очной ставке пытался извиниться перед потерпевшей, но ничего не получилось.  До сих пор ничего не может вспомнить.

         Вина подсудимого подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Потерпевшая «ФИО». в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу «адрес 1». Живет одна, квартира принадлежит ей на праве собственности. Является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием полиомелитом. Передвигается с трудом при помощи костылей. 11 марта 2012 года она находилась дома, дверь в квартиру была не заперта, т.к. она ждала соседку. Около 16 часов дверь резко открылась и на кухню квартиры прошел незнакомый ей человек. Она прошла на кухню и увидела, что мужчина, т.е. Зелянин А.(его имя она узнала в ходе следствия по факту грабежа в отношении нее) сидит за столом и ест яблоко, которое взял из вазы на холодильнике. Мужчина был в состоянии опьянения. Она спросила, что ему надо, не ошибся ли он. Зелянин  спросил: «Ты что, не узнаешь меня?», сказал, что ему надо много денег. Зелянин нес какой-то бред. Поняв, что с мужчиной разговаривать бесполезно и страшно, она хотела выйти, что бы позвать на помощь, но Зелянин догнал ее, ударил рукой по голове, толкнул, отчего она упала. Зелянин запер входную дверь и стал требовать денег, при этом избивал. После этого похитил у нее вещи. Когда Зелянин ушел, она вызвала скорую и полицию. Разрешения проходить в квартиру Зелянину она не давала, Зелянин в дверь не звонил, не стучал, не просил разрешения зайти в квартиру. Считает, что нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Зелянин перед ней не извинялся, его сожительница принесла ей в больницу 10 тыс. руб. для возмещения морального вреда (л.д.91-93). Показания потерпевшей оглашены в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.   

            Свидетель «ФИО» показала, что она является сожительницей Зелянина А. Ей позвонили следователи и сообщили, что Зелянин задержан. Со слов приятелей Зелянина ей стало известно, что они с Зеляниным выпивали на работе, потом пошли к другу, где так же выпивали, вышли из квартиры друга, Зелянин вернулся и перепутал квартиры. Зелянин ей говорил, что ничего не помнит. Часто бывает, что Зелянин не помнит произошедшее, но потом вспоминает. Зелянин,  когда трезвый - спокойный, когда выпьет - меняется, много говорит, но первый на конфликт не пойдет.  Выпивает не часто. У них имеется сын. К ребенку Зелянин А. относится хорошо. Потерпевшей они возместили вред до суда по первому делу в сумме 10 тыс. руб.

           Свидетель «ФИО» показала, что 11 марта этого года ей позвонила ее подруга «Ф.И.»  и сказала, что ее избили, просила вызвать полицию. Она    приехала к «Ф.» Подруга была избита,  рассказала ей, что мужчина распахнул дверь, вбежал на кухню квартиры, стал просить много денег. Сбил ее с ног. «Ф.» сказала, что денег нет, хотела спросить денег у соседей, но мужчина стал ее избивать, пинал, разбил телефон. Со слов «Ф.» у мужчины были стеклянные глаза, говорил, что она его жена, детей сделала наркоманами. «Ф.» ей говорила, что она не хотела, что бы этот пьяный мужчина заходил в ее квартиру, он зашел против воли «Ф.», ни о чем не спрашивая. «Ф.» является инвалидом с детства,   плохо ходит. На улицу без нее не выходит.

          Свидетель «ФИО» показал, что  11 марта 2012 года он, Зелянин и  «Ф.»  выпили на работе и отпросились домой. По предложению Зелянина пошли к его знакомому по имени «И.», по дороге Зелянин купил водки и пива. Они зашли в дом «адрес» (номер дома не помнит), поднялись на 3 этаж. Зелянин позвонил в дверь квартиры на 3 этаже, они с согласия хозяина квартиры «И.» зашли в квартиру, где выпивали. В ходе распития спиртного около 16 часов  между Зеляниным и «Ф.» произошел конфликт, перешедший в драку. Он разнял их и они вышли из квартиры. На улице ссора продолжилась. Зелянин, ничего не объясняя, забежал в первый подъезд. Они решили, что Зелянин вернулся к «И.» и ждали Зелянина. Зелянин отсутствовал около 10-15 мин. Потом вышел из подъезда, держа в руках картонную коробку белого цвета, пояснив, что в коробке вино. Когда Зелянин упал, выронил коробку и они увидели там какой-то прибор с проводами. Коробку Зелянин оставил у женщины на «адрес», куда заходил (л.д. 100-104).

          Свидетель «ФИО» показала, что она проживает по адресу «адрес 1» с зятем «ФИО» , дочерью и внучкой. В начале весны к ним домой пришли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Зять был знаком с мужчинами. Мужчины выпивали в их квартире, пробыв около часа, потом у мужчин произошел какой-то конфликт и все трое покинули их квартиру (л.д. 105-108).

          Свидетель «ФИО» показал, что он проживает по адресу «адрес 1» с сожительницей, ее матерью и дочерью сожительницы. В марте 2012 года около 15 часов к нему в гости пришел его знакомый Зелянин А. с двумя незнакомыми ему  мужчинами.  Одного звали «И.», другого «И.». Все были в состоянии опьянения. С собой у них была бутылка водки 1л и бутылка пива 1,5 л. С его согласия они выпивали спиртное у него в квартире. Между Зеляниным и одним из мужчин возникла ссора, и он попросил всех покинуть его квартиру. Через несколько минут он вышел на улицу. У подъезда стояли «И.» и «И.», а Зелянина не было. Он спросил про Зелянина, мужчины ответили, что тот зашел в подъезд, где находится его квартира (л.д.114-117).

         Виновность подсудимого  также подтверждается : 

- заявлением потерпевшей о привлечении Зелянина А.В. к уголовной ответственности за то, что он 11.03.2012 года около 16 часов незаконно проник в ее квартиру (л.д.6),

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3),

- явкой с повинной Зелянина А.В., где он указал, что 11.03.2012 года он без разрешения хозяйки квартиры незаконно проник в квартиру по адресу: «адрес 1» (л.д.13),

- копией приговора от 31.05.2012 года Сокольского районного суда, которым установлено, что Зелянин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь прошел в квартиру по адресу: «адрес 1». Зелянин А.В. признан виновным в совершении преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так же установлено, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Зелянин А.В. в качестве подозреваемого 12.03.2012 года показал, что 11.03.2012 года около 16 часов он, проходя мимо квартиры на 1 этаже, случайно облокотился на дверь и дверь открылась. Он прошел в квартиру. Он не знал, чья эта квартира, понимал, что идет в чужую квартиру. Он прошел на кухню и сел на табуретку (л.д.7-10, 17-20),

- копией протокола судебного заседания по делу «НОМЕР» от 30-31 мая 2012 года, где указано,  что в ходе судебного следствия были оглашены указанные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (л.д.21-27),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2012 года (л.д.32),

- копией протокола от 12.03.2012 года предъявления лица для опознания из материалов уголовного дела «НОМЕР», где указано, что «ФИО» опознала в Зелянине А.В. лицо, которое 11.03.2012 года около 16 часов причинило ей телесные повреждения и открыто похитило из ее квартиры матрас (л.д.45-47);

- протоколом от 30.08.2012 года осмотра места происшествия - квартиры по адресу: «адрес 1», где указано, что на момент осмотра дверь и запорные устройства следов взлома не имеют (л.д.119-131),

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2001 года, согласно которому «ФИО» является собственником квартиры по адресу: «адрес 1» (л.д.184).

         Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Зелянина А.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица доказана полностью. Проживающая в указанной квартире Ливанская не разрешала Зелянину заходить в свою квартиру, спрашивала «что ему надо, не ошибся ли он?» Зелянин квартиру не покидал, а продолжал свои противоправные действия. Каких либо законных оснований заходить в квартиру против воли проживающей в ней лица у Зелянина А.В. не имелось. Доводы Зелянина А.В. о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в квартиру суд считает надуманными с целью уйти от ответственности. 

        Доводы защитника о том, что приговором от 31 мая 2012 года установлено, что незаконного проникновения в квартиру не было, суд считает так же надуманными. Как следует из приговора от  31 мая 2012 года     государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак грабежа - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку не доказан умысел на открытое хищение имущества  до того как Зелянин А.В. зашел в квартиру.   В рассматриваемом деле речь идет об умысле на незаконное проникновение в жилище.

      Учитывая изложенное, суд считает, что действия  Зелянина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.                      

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 года «НОМЕР», Зелянин А.В. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством «ИНОЕ». Имеющееся психическое расстройство не лишало Зелянина А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С участием Зелянина А.В. возможно проведение судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера Зелянин А.В. не нуждается. Ему может быть рекомендовано лечение по поводу алкогольной зависимости на общих основаниях и оно ему не противопоказано. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Зелянин А.В. не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения (л.д.152-156).

       С учетом  заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд признает Зелянина А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым как в момент совершения преступления так и в настоящее время.

       При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления судимостей не имеющего, привлекавшегося  к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства в основном неудовлетворительно,  по месту работы  положительно (л.д.17-20, 166-179, 181, 227).    

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья подсудимого,  страдающего психическим расстройством, добровольное возмещение морального вреда.  Отягчающих наказание  обстоятельств по делу не установлено.

      Учитывая изложенное, суд считает назначить  наказание  Зелянину А.В. в виде штрафа.

      Приговор Сокольского районного суда от 31 мая 2012 года следует исполнять самостоятельно.

      Процессуальные издержки по оплате труда адвоката следует взыскать с подсудимого.

      Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 703(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░.  50 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░