Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2023 ~ М-5659/2023 от 28.08.2023

                                                                                                Дело № 2-5699/2023

    16RS0050-01-2023-007720-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2023 года                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Гизатулин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 между Гизатулиным Р.М., ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора объект должен быть сдан не позднее 31.12.2021. Однако, согласно акту приема передачи объект был передан собственнику 15.02.2022. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи с нарушением срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 458 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 75,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признала, заявила о снижении заявленных ко взысканию сумм, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гизатулина М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

       Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.ч. 1 и 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и Гизатулиным Р.М., ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, строительный №, расположенная на 6 этаже, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из пункта 3.1. договора следует, что стоимость квартиры составляет 4 315 500 рублей.

Гизатулин Р.М., ФИО2 в установленный договором срок полностью оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым участникам долевого строительства была передана квартира.

Таким образом, застройщик передал объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, тогда как объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 458 рублей 05 копеек (исходя из расчета 4315500х47х2х1/300х9,5%).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период.

В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен отзыв и заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, штрафа, с указанием уважительности причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, носящий не длящийся характер, недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец испытывал переживания, чем ему причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, уменьшив его с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, в связи с ранее указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что датой начала расчёта неустойки следует считать 10.01.2022 основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Ссылки о наличии злоупотребления права со стороны истца являются необоснованными.

В соответствии с частью 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно материалам дела, 12 ноября 2021 года в адрес Гизатулина Р.М. и ФИО2 ответчиком ООО «Ак Барс Дом» было направлено уведомление о внесении изменений в проектную документацию и о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома.

Конверты вернулись в связи с истечением срока хранения 26 февраля 2022 года, а акт приема передачи был подписан уже 15 февраля 2022 года.

Судом не установлено уклонение истца и третьего лица от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2023 года, а также расписка об оплате услуг на сумму 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,90 рублей.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

                        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гизатуллина Р.М. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Гизатуллина Р.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» государственную пошлину в размере 2 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Гизатуллина Р.М. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья                                                Чибисова В.В.